Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А71-2991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8307/2013-АКу

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А71-2991/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича: не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности  Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности  Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года

по делу № А71-2991/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя  Гуляева Олега Павловича  (ОГРНИП  304184019100055, ИНН 183200318738)

к Отделу надзорной деятельности  Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляев О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН) о назначении административного наказания №03/240 (ПБ) от 29.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что о проведении проверки индивидуальный предприниматель был извещен. Также полагает, что индивидуальный предприниматель уведомлен о составлении протокола через абонентский ящик 1535 (а/я представлен представителем Оленевым В.П.), на составление протокола не явился. О рассмотрении административного дела индивидуальный предприниматель также был уведомлен, информация содержалась в протоколе, который отправлен почтой на а/я 1535, на рассмотрение дела индивидуальный предприниматель не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Протокол и постановление составлены в присутствии представителя Оленева В.П., действующего на основании доверенности. Совершенное административное правонарушение индивидуальным предпринимателем подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к отзыву новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2013 по 14.03.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору № 8 от 14.01.2013 в отношении предпринимателя Гуляева О.П. проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 29.06.2012 № 151/1/1-168 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

В помещении магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 40:

- высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9м. (фактически 1,8м.) из административных и складских помещений в торговый зал (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

- окна в торговом зале, предназначенные для дымоудаления, заставлены торговыми стеллажами (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

- не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС (ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; НПБ 160-97);

- проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей) не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта не организовано (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (ППР);

- в полу на путях эвакуации (основной выход) допущен перепад высот менее 45см. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

В помещении магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 36а:

- не выполнен второй эвакуационный выход из магазина непосредственно наружу (п. 6.13 СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС (ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; НПБ 160-97; п. 3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

В помещении магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 70:

- проход, вдоль холодильных камер, ведущих к двери эвакуационного выхода, загроможден коробками, торговым оборудованием (п. 36 ППР);

- не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС (ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; НПБ 160-97; п. 3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 8 от 14.03.2013.

22 марта 2013г. ОГПН в отношении предпринимателя Гуляева О.П. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: №03/240(ПБ) по факту нарушений, допущенных в помещении магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 40; №03/241(ПБ) по факту нарушений, допущенных в помещении магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 36а; №03/242(ПБ) по факту нарушений, допущенных в помещении магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 70, соответственно.

29.03.2013 протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении предпринимателя Гуляева О.П., были рассмотрены ОГПН, предприниматель постановлением № 03/240 (ПБ) от 29.03.2013 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размене 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель Гуляев О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было направлено почтовой связью на абонентский ящик № 1535. Иным способом предприниматель не извещался, уведомление по адресу регистрации Гуляева О.П. не направлялось. При составлении протоколов №03/240 (ПБ), №03/241 (ПБ), №03/242 (ПБ) от 22.03.2013 сам предприниматель Гуляев О.П. не участвовал, присутствовал его представитель Оленев В.П., действовавший на основании общей доверенности. Протоколы были направлены почтовой связью на абонентский ящик № 1535, по адресу регистрации предпринимателя не направлялись.

Апелляционный суд отмечает, что почтовое отправление на а/я 1535 было получено 27.03.2013, после того как протоколы были составлены (л.д. 141-142).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административных дел было включено в текст протоколов, при этом, судом первой инстанции учтено, что в копиях протоколов №03/241 (ПБ), №03/242 (ПБ), представленных заявителем, машинописным способом указана дата рассмотрения 22.03.2013, а в копиях указанных протоколов, представленных административным органом, имеются явные рукописные исправления даты на 29.03.2013.

Далее судом первой инстанции установлено, что рассмотрение протоколов состоялось в присутствии представителя Оленева В. П., действовавшего по общей доверенности, который указывал на ненадлежащее извещение предпринимателя, им было заявлено ходатайство о направлении уведомления о составлении протоколов и повторном направлении протоколов по адресу государственной регистрации предпринимателя, но административный орган рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства после вынесения постановления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны административного органа в ходе производства по делу в отношении предпринимателя Гуляева О. П.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что по адресу, указанному в ЕГРИП, предприниматель