Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-6606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8517/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-6606/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения: Суслов Г.П. – по доверенности № 4 от 15.04.2013;

от ответчика,  муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года по делу № А60-6606/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН 1026600877335, ИНН 6638002708)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика"                      (ОГРН 1026600880932, ИНН 6638002560)

третьи лица: ЗАО «Регионгазинвест»,

ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр»,

о расторжении договоров о поставке и передаче тепловой энергии, понуждении заключить договора о поставке и передаче тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (далее – МУП ЖКХ "ТС", истец) на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее – МУП "СЗ", ответчик) о расторжении договоров о поставке и передаче тепловой энергии от 07.07.2011 №№ Байк1-040/11, Байк3-058/11, Байк4-076/11, Байк5-135/11, Байк6-145/11, Байк7-168/11, в связи с существенными изменениями условий; а также понуждении ответчика заключить с истцом на 2013 года договора о поставке и передаче тепловой энергии и теплоносителя в редакции истца (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр» (далее – ОАО «Расчетный центр Урала») и ЗАО «Регионгазинвест» (л.д. 154-156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-179).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Расчетный центр Урала» и ЗАО «Регионгаз-инвест».

В жалобе настаивает на правомерности заявленных им требований, просит их удовлетворить. По мнению истца, кадровые изменения персонала являются основанием для расторжения договоров в силу ст. 21 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Также, по мнению истца, существенным основанием для расторжения договоров и заключения новых является изменение договорных объемов, необходимости заключения договоров, в том числе на поставку специально подготовленного теплоносителя (СПТ).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 67, 159, 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку часть документов имеется в деле, доказательств невозможности представления либо уважительности причин не предоставления остальных, в том числе приложенных им к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, истец в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил. В связи с чем, представленные документы возвращены истцу.

Поскольку указанное  в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове их в качестве свидетелей в дело, представитель истца в судебном заседании не поддержал, арбитражным апелляционным судом оно не рассматривается. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что третьи лица, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал истец в жалобе,  привлечены к участию в деле определением суда от 25.04.2013.

ОАО «Расчетный центр Урала» представлен письменный отзыв на жалобу истца, в котором оно указывает, что между ним и истцом заключен агентский договор, оно является агентом истца и не может оказывать влияние на заключение и расторжение договоров  меду истцом и ответчиком.

Ответчик и  ЗАО «Регионгазинвест» в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобе не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договор теплоснабжения с ответчиком и понуждении его заключить новые договоры в предложенной им редакции, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в их удовлетворении отказал в полном объеме.

  Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, обязанным лицом по заключению договора теплоснабжения в случае обращения к нему потребителя будет являться теплоснабжающая организация, но не потребитель энергии. В связи изложенным  правовые основания для удовлетворения иска истца к ответчику, когда  иск о понуждении заключить договор предъявлен  обязанной стороной в публичном договоре отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Исходя из определения понятия "потребитель тепловой энергии", (п. 9, ст. 2 Закона N 190-ФЗ),  потребителем является  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Заявляя требование о расторжении  договоров о поставке и передаче тепловой энергии №№ Байк1-040/11, Байк3-058/11, Байк4-076/11, Байк5-135/11, Байк6-145/11, Байк7-168/11, заключенных  с ответчиком 07.07.2011, в качестве снований для расторжения договоров  истец указывает на изменение ответственного лица – руководителя у ответчика и договорных объемов поставки, в связи с не включением в них объемов поставляемого теплоносителя.

 В соответствии с условиями договоров (п. 2.1) теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю тепловую энергию и оказать услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям, в объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется своевременно оплачивать теплоснабжающей организации, поставленные тепловую энергию и оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 9.1, 9.2  договоров  срок их действия установлен  с 07 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания.

В соответствии  с п/п а),  пункта 9.3 договора  его действие прекращается в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением – со дня, следующего за днем окончания действия настоящего договора, или его расторжения.

Из пояснения представителя истца и материалов дела  следует, что спорные договоры на момент предъявления истцом иска и рассмотрения его требований по существу продолжали исполняться сторонами.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, существенными не являются, но могут служить основанием для внесения соответствующих изменений в договора, но не их расторжения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличие одновременно условий указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения спорных договоров истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Тот факт, что у ответчика сменилось ответственное лицо по договорам, к указанным выше обстоятельствам не относится.

Вопросы возмещения  расходов, связанных с  приготовлением тепловой, стоимостью специально подготовленного теплоносителя  посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии  в закрытой системе теплоснабжения, подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-6606/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного