Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-16327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8422/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                             Дело № А60-16327/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Земцова О.Н., по доверенности  №08-17/3 от 17.01.2013

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бобина Владимира Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бобина Владимира Александровича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-16327/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к индивидуальному предпринимателю Бобину Владимиру Александровичу  (ОГРНИП 304662510700050)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бобина В.А. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Бобин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что вина арбитражного управляющего в нарушении п. 19 ст. 110 Закона «О банкротстве» отсутствует, так как на момент проведения торгов он не знал о том, что арест не был снят службой судебных приставов. Нарушение п. 17 ст. 110 Закона «О банкротстве» отсутствует, так как при проведении торгов ООО «ЗемСтройПроект» не сделало предложение о цене имущества, таким образом, договор не был заключен. Полагает, что по нарушению п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона вывод суда о не проведении оценки имущества должника не соответствует материалам дела. Дебиторская задолженность Тяговцева В.Ю., подлежит списанию, а в отношении ООО «Юпитер» получен исполнительный лист, но дело закрыто службой судебных приставов в сентябре 2012 года, конкурсный управляющий подал запрос на получение постановления о завершении исполнительного производства. По нарушению п. 2 ст. 133 Закона, считает, что закон не запрещает осуществлять расчеты через кассу должника и не отменяет действия Положения «О порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993 №40; принимая денежные средства в кассу предприятия, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, велась кассовая книга. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г. по делу А60-39345/2008 в отношении ОАО «Семена Урала» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением от 03.06.2009 общество признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В. Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013г. по делу № А60-39345/2008 частично удовлетворены жалобы двух кредиторов должника, действия конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» Бобина В.А. признаны неправомерными.

Административным органом в связи с поступлением в его адрес  указанного определения 21.02.2013г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п. 19 ст. 110 Федерального закона от 22 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим В.А. Бобиным по результатам продажи имущества должника на торгах от 25 июня 2012 г. заключены договоры купли-продажи от 2 июля 2012 г. без указания сведений о наличии обременения имущества; в нарушение п. 17 ст. 110 Закона не заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (лот № 3 и лот № 5) с единственным участником торгов от 25 июня 2012 г.; в нарушение п. 2 ст. 129 Закона ненадлежащим образом исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности в отношении В.Ю. Тяговцева и ООО «Юпитер»; в нарушение п. 2 ст. 133 Закона конкурсный управляющий часть денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства, не зачислил на основной счет должника; в нарушение п. 2 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» о своей деятельности от 10 октября 2012 года составлен ненадлежащим образом.

По результатам административного расследования 23 апреля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отсутствии надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установив, что в данном случае не имеется процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-39345/2008 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Бобина В.А. в связи с нарушением им положений ст. 20.7, ст. 110, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 133, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обстоятельства нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не подлежат доказыванию в данном споре (ст. 69 АПК РФ).

Установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-39345/2008 обстоятельства были правомерно расценены должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции, установив событие правонарушения, признал доказанной материалами дела вину арбитражного управляющего, сделав вывод о доказанности состава правонарушения.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления также указал на совершение правонарушения по неосторожности.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять свои обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

По первому эпизоду нарушения на момент открытия конкурсного производства конкурсным управляющим В.А. Бобиным в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено уведомление о снятии ареста с вышеуказанного имущества (уведомление от 29.06.2009 № 29). Однако на момент проведения торгов арест службой судебных приставов снят не был.

Повторное заявление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества было направлено конкурсным управляющим в службу судебных приставов только 2 августа 2012 г., то есть после проведения торгов.

Однако до проведения торгов 25 июня 2012 г. арбитражный управляющий в службу судебных приставов с целью получения информации о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества не обращался.

Довод по эпизоду нарушения п. 17 ст. 110 Закона апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно п. 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 г. № 54, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

В ходе проведения торгов на лоты №№ 3 и 5 был заявлен и допущен к участию торгов единственный участник - ООО «ЗемСтройПроект», однако согласно протоколам о результатах торгов от 26 июня 2012 г. № 512-ОАОФ/2/5 и № 512-ОАОФ/2/3 договор с ним не был заключен в нарушение п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии нарушений п. 2 ст. 129 и ст. 130 Закона, полагая, что он не соответствует материалам дела. Доводы в этой части также не могут быть приняты, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с даты проведения инвентаризации 06.08.2009 и до 31.01.2013 арбитражный управляющий не провел оценку имущества, а также не предпринял должных мер для взыскания дебиторской задолженности и не отразил работу по ее взысканию в актах.

Апелляционный суд также не может принять довод о том, что осуществление расчетов через кассу должника свидетельствует