Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8683/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

23 августа  2013 года                                                       Дело № А71-287/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л,, Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Хазиева З.Ш.: Хозяшева А.В. – доверенность от 07 августа 2013 года,

              паспорт;

от ответчика администрации города Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Хазиева Зиннура Шайхануровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2013 года

по делу № А71-287/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Хазиева Зиннура Шайхануровича

к администрации города Сарапула

о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к зданию

установил:

Хазиев Зиннур Шайханурович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к администрации города Сарапула (ответчик) о признании права собственности на пристрой к зданию (водонапорная башня) на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000281:433, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Некрасова, д. 24, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 12-14 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу № А71-287/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 100-109 т. 2).

Истец, Хазиев З.Ш., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку попытки  получить разрешение на строительство предпринимались им неоднократно, в том числе и до начала строительства. Документы, свидетельствующие о безопасности возведенного пристроя к зданию, на отсутствие которых указывает суд в решении по делу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца имелись и были, по его утверждению, представлены на обозрение суду. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Хазиев З.Ш. просит отменить решение и признать за ним право собственности на пристрой к зданию.

В  судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 августа 2013 года).

Ответчик, администрация города Сарапула, извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен (отзыв на апелляционную жалобу № 1367 от 07 августа 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года на основании договора купли – продажи от 03 марта 2007 года  зарегистрировано право собственности Хазиева З.Ш. на объект общественного питания, 2 - этажное здание (водонапорная башня) общей площадью 97,9 кв. метра по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, д. 24 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года, л. д. 22 т. 1).

В тот же день на основании договора купли – продажи от 07 марта 2007 года зарегистрировано право собственности Хазиева З.Ш. на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000281:0024, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, объектов общественного питания, общей площадью 400 кв. м., по адресу: Удмуртская Республика, ул. Некрасова, д. 24 (Свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года, от 29 августа 2011 года, л. д. 18, 21 т. 1).

08 августа 2011 года на основании договора купли – продажи земельного участка от 08 июля 2011 года № 16 зарегистрировано право собственности Хазиева З.Ш. на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000281:130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания водонапорной башни, общей площадью 83 кв. м., по адресу: Удмуртская Республика, ул. Некрасова (Свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года, л. д. 20 т. 1).

19 июня 2012 года зарегистрировано право собственности Хазиева З.Ш. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 483 кв. м., по адресу: Удмуртская Республика, ул. Некрасова, д. 24 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2012 года, л. д. 19 т. 1).

В период с 2007 года по 2012 года на названных земельных участках с  кадастровыми номерами 18:30:000281:0024 и 18:30:000281:130, объединенных впоследствии в один земельный участок с кадастровым номером 18:30:000281:433 (л. д. 23 т. 1), истцом возведен пристрой к зданию водонапорной башни площадью 97, 9 кв. метра, в результате чего площадь строения составила 942,9 кв. метра (кадастровый паспорт здания от 25 марта 2012 года, л.д. 30-31, т.1).

Полагая, что пристрой к водонапорной башне возведен на земельном участке, находящемся в его собственности, без необходимых разрешительных документов, но с соблюдением градостроительных норм и правил, Хазиев З.Ш. обратился в арбитражный суд  с иском к администрации города Сарапула о признании права собственности на пристрой к зданию (водонапорная башня) на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000281:433, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Некрасова, д. 24, на основании статьи 222  ГК РФ (л. д. 12-14 т.1).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Спорный объект возведен истцом Хазиевым З.Ш. в период с 2007 года по 2012 год на земельных участках с  кадастровыми номерами 18:30:000281:0024 и 18:30:000281:130, которые находятся в его собственности с 11 мая 2007 года и с 08 августа 2011 года соответственно (л. д. 18, 20 т. 1).

 В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000281:433, объединившим названные земельные участки (л. д. 23 т. 1), разрешенным использованием которого является  размещение объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания (л. д. 19 т. 1).

Следовательно, строительство спорного объекта начато истцом на земельном участке, право на часть которого у него отсутствовало и который не был отведен ему в установленном порядке для целей строительства.

Иного суду истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из буквального толкования пункта статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения, выдаваемого до начала строительства.

Доказательства того, что истец Хазиев З.Ш. до начала строительства обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешения на  строительство пристроя к зданию водонапорной башни, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется лишь ответ управления архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула от 27 июля 2012 года № 848 на обращение истца о выдаче разрешение на строительство, согласно которому проектная документация для выдачи разрешения представлена не в полном объеме. Кроме того, из данного ответа следует, что при выезде на место установлено наличие на земельном участке объекта, разрешение на строительство которого не выдавалось, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только судом на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 1 т. 2).

Вместе с тем согласно акту приемки объекта капитального строительства – пристроя к зданию (водонапорная башня) по адресу: г. Сарапул, ул. Некрасова, д. 24 – данный объект уже принят заказчиком строительства – истцом Хазиевым З.Ш. – 30 июля 2012 года (л. д. 57 т. 1).

Иных доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику до начала строительства либо во время возведения объекта и ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, равно как и доказательств того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство, им  в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринятые истцом в 2012 году после окончания строительства объекта меры к легализации самовольной постройки не могут быть признаны судом надлежащими.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Хазиеву З.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований