Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, свидетельствующие о безопасности возведенного пристроя к зданию водонапорной башни, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него имелись и были представлены им на обозрение суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и имевшихся, по утверждению истца, у него на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, Хазиевым З.Ш. в суде первой инстанции заявлено не было (протоколы судебных заседаний от 20 марта 2013 года, от 24 апреля 2013 года, от 29 мая 2013 года, л. д. 77, 87, 97-98 т. 2).

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов истцом не представлены (часть 7 статьи 155, статья 65  АПК РФ).

Напротив, суд первой инстанции неоднократно выяснял у истца, все ли документы представлены им в материалы дела и есть ли необходимость представления дополнительных документов. Однако из пояснений истца следовало, что, по его мнению, представленных им  документов достаточно для удовлетворения исковых требований  (аудиозаписи судебных заседании, л. д. 98 т. 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отсутствие разрешения на строительство и доказательств принятия мер к его своевременному получению (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) установление обстоятельств, свидетельствующих о безопасности возведенного пристроя к зданию водонапорной башни,  в силу статьи 222 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что попытки  получить разрешение на строительство предпринимались им неоднократно, в том числе до начала строительства, не подтверждена им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Хазиева З.Ш., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Хазиева З.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года по делу № А71-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

               Т.Л. Зеленина

                    Л.А. Усцов