Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-18920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2446/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                             Дело № А50-18920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота": Мусинов Д.Н., по доверенности от 12.09.2011,  

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: не явились,

от третьих лиц 1) ООО Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1», 2) Шустер Рудольф Григорьевич, 3) Жилищно-строительный кооператив «Твой Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу № А50-18920/2012, вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"  (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми  (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

третьи лица: 1) ООО Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1», 2) Шустер Рудольф Григорьевич, 3) Жилищно-строительный кооператив «Твой Дом»

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» разрешения на строительство от 18.06.2012г. № RU90303000-36/2012/1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013г. в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д.80-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013г. № 17АП-2446/2013-АК решение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Высота» - без удовлетворения (л.д.151-157).

04.02.2013г. ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Высота» судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., в том числе 70 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, и 50 000 руб. – оплата услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Высота» в пользу ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 110 АПК РФ и неправомерно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ, основанное на других фактических обстоятельствах. Полагает, что представленные квитанции об оплате расходов не являются надлежащими доказательствами, так как представлены без документов, подтверждающих расходы в кассе организации. Считает, что размер взысканных судебных расходов не разумен и сильно завышен, просит снизить его до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель общества «Высота» поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на них и на отмене определения.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили и не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела при условии их надлежащего извещения судом.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено судом.

Заявленное до судебного заседания письменное ходатайство общества «Высота» об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании. Представитель общества данное ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что с его участием назначено на это же время судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края по другому делу.

Обсудив мотивы ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований, поименованных в ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, в том числе, явку представителя общества в заседание.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку обе квитанции адвокатского кабинета Кириллова А. В. представлены в материалах дела в подлинниках, а копии судебных актов по другим делам не являются доказательствами по настоящему делу и не относятся к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены следующие документы: соглашения на оказание юридических услуг от 20.11.2012г. № 41/12 (т.1 л.д.94), от 25.02.2013г. № 42/13 (т.2 л.д.17), заключенные между ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» и адвокатом Кирилловым А.В., акты выполненных (оказанных) услуг от 17.01.2013г. (т.1 л.д.95), от 19.04.2013г. (т.2 л.д.18), квитанции №62794 серия ТЗ-9 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.93), №062796 серия ТЗ-9 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.16).

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты интересов ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» и исполнения заключенных соглашений на оказание юридических услуг адвокатом Кирилловым А.В. были осуществлены следующие процессуальные действия: проведена необходимая работа по анализу действующего законодательства, подготовлен письменный отзыв на заявление (т.1 л.д.74), собраны и представлены в суд документы в обоснование возражений, изложенных в отзыве (т.1 л.д.75-76), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Высота» (т.1 л.д.136-138), осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2012г., 15.01.2013г. (т.1 л.д.66, 78) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013г. (т.1 л.д.147-148), проведение иной необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела работы.

Соглашение на оказание юридических услуг №41/12 от 20.11.2012 предусматривает стоимость юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, оговоренных в пункте 1.1 соглашения, 70 000 руб. Факт оказания юридических услуг и их оплаты в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанцией серия ТЗ-9 №062794 от 17.01.2013 и актом выполненных работ от 17.01.2013.

Соглашение на оказание юридических услуг №42/13 от 25.02.2013 предусматривает стоимость юридических услуг за представление интересов доверителя в 17-м арбитражном апелляционном суде, оговоренных в п. 1.1. соглашения, 50 000 руб. Факт оказания юридических подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2013; факт оплаты данных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией серия ТЗ-9 №062796 от 19.04.2013.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, третьим лицом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 110 АПК РФ и необоснованности ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010, на которое сослался суд первой инстанции, сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

ВАС РФ указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правильно применив положения процессуальных норм и указанную правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном деле судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, за счет заявителя.

Третье лицо в настоящем споре занимало активную позицию, отстаивая законность полученного им разрешения на строительство, о чем свидетельствует представление им отзывов на заявление и апелляционную жалобу, документов, участие представителя в судебных заседаниях двух инстанций.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации согласно правовой позиции ВАС РФ расходы могут быть возмещены такому третьему лицу, не только в связи с подачей им жалобы на судебный акт.

В определении суд первой инстанции указал, что заявление общества «Высота» было направлено на признание недействительным разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления обществу ТПФ «ПАССАЖ-1». В удовлетворении данных требований заявителю отказано, следовательно, судебный акт по существу спора принят судом и в пользу третьего лица.

Апелляционный суд считает данное толкование норм права применительно к обстоятельствам дела правильным, поскольку оно отвечает процессуальной природе рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, в которых в качестве заинтересованного лица привлекается к участию в деле орган власти, вынесший ненормативный правовой акт, в то время как такой ненормативный правовой акт (как в данном случае разрешение на строительство) может иметь непосредственное отношение к лицу, которое в данном споре, не являясь заинтересованным лицом, может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении ст. 110 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ ошибочен.

Заявитель также не соглашается с выводом суда о подтверждении факта несения судебных расходов третьим лицом, полагая, что квитанции, представленные суду, не являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд также не может их принять, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что интересы третьего лица представлял адвокат Кириллов А. В., вознаграждение которого составило в общей сумме 120 000 руб.

В материалы дела представлены подлинные квитанции на 70 000руб. и 50 000 руб., в которых указано на их выдачу по соглашениям № 41/12 от 20.11.2012, № 42/13 от 25.02.2013, по акту выполненных работ от 17.01.2013, указано, что деньги внесены директором общества ТПФ «ПАССАЖ-1», стоит подпись и печать адвоката, штамп его адвокатского кабинета.

Таким образом, квитанции соотносятся с другими документами, представленными в обоснование взыскания судебных расходов и являются надлежащими доказательствами.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных