Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-18920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Указанными выше соглашениями в п. 3.2 предусмотрено, что доверитель оплачивает оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по указанным реквизитам.

Таким образом, ни закону, ни условиям соглашений внесение денежных средств в кассу адвокатского кабинета Кириллова А. В. не противоречит, а квитанции, являющиеся первичным документом, доказывают факт несения обществом расходов на оплату труда адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что представленные квитанции доказывают реальность понесенных судебных расходов третьего лица.

Довод общества о неразумном и явно завышенном размере судебных расходов третьего лица аналогичен его доводам, заявленным суду первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя о чрезмерности, общество «Высота» доказательств этого не представило, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно указал, что заявитель, возражая против взыскания с него в пользу третьего лица судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Судебные акты по другим делам обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств завышенного размера расходов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что возражения заявителя относительно размера судебных расходов не подкреплены доказательствами того, что по данной категории дел имеются иные (более низкие) расценки на рынке оказания юридических услуг.

Исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, суд первой инстанции в такой ситуации не имел правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определение суда в данном случае не расходится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в котором указано, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При таких обстоятельствах довод общества «Высота» о завышенном размере взысканных судебных расходов и необходимости их снижения до 10 000 руб. апелляционный суд отклоняет, признавая его необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, его определение отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу в связи с этим апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-18920/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина