Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-16675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8374/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                        Дело № А60-16675/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В. Р., паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года по делу №А60-16675/2013,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 22.04.2013 №36 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление в кредитном договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, является законным и не ущемляющим права потребителей условием. В этой связи, ссылаясь на то, что на просроченную задолженность по основному долгу проценты в соответствии с кредитным договором не начисляются, приводит доводы о необоснованности вывода суда об установлении банком несоразмерного большого размера процентов, которое может привести к неосновательному обогащению банка. Кроме того, применение договорной нестойки прямо предусмотрено п. 1 ст. 811 и ст. 330 ГК РФ; размер законной неустойки в силу ст. 332 ГК РФ может быть увеличен соглашением сторон. Считает несостоятельными ссылки суда на Постановление Пленума ВАС №81 от 22.12.2011, имеющего рекомендательный характер для судов в отношении дел, связанных с применением ст. 333 ГК РФ (заявлением лица о снижении неустойки). Также указывает, что для производства экспертизы соответствия шрифта в кредитном договоре СанПин 1.2.1253-03 передана копия договора в меньшей форме (фотокопия), чем оригинал; при проведении экспертизы нарушены положения ст.ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ, соответственно, административным органом при вынесении постановления использовались ненадлежащие и недопустимые доказательства. Возражая против выводов управления о непредоставлении потребителю в полном объеме условий оказания  услуг, приводит доводы о том, что в жалобе потребителя не указано о неполучении им условий кредитного договора, а также невозможности прочтения текста именного кредитного договора; жалоба обоснована невозможностью прочтения условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и договора страхования, страховщиком по которому является ОАО «Открытие Страхование», а банк в соответствующих правоотношениях выполняет лишь представительские функции. Обращая внимание на факт привлечения к административном ответственности указанной страховой организации, полагает неправомерным привлечение за указанное нарушение банка. Полагает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайств банка о проведении судебной экспертизы шрифта кредитного договора, а также привлечении Долгова С. В. в качестве третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу, возбужденному в отношении общества определением от 14.03.2013 №01-01-13-13/5177, административным органом 11.04.2013 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (установление несоразмерно большого размера процента взимаемой неустойки, условие о взимании которой содержится в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №0736495-ДО ЕКБ-12 от 08.11.2012: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств), нарушении права потребителя на получение необходимой информации (условия оказания услуг изложены в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом; потребителю не представлены в полном объеме условия оказания услуг.

По выявленным фактам, 11.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении заявителя по делу составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

22.04.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст.ст. 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе, путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Административным органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что условия оказания услуг не предоставлены потребителю в полном объеме.

Долговым С. В. в управление представлены копии следующих документов, выданных при оформлении договоров банком: 1) заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета И95-ДО ЕКБ-12 от 08.11.2012. с приложением: Уведомление об информировании клиента о стоимости кредита. График платежей; 2) заявление на открытие СКС получение карты и установление кредитного лимита RUR90073495 от 08.11.2012 (без приложения); Заявление на перевод денежных средств в рублях РФ.

Анализ текста заявлений позволил управлению прийти к выводу о наличии  приложений к договорам.

Банком в управление не были представлены приложения к договорам с подписями Долгова С. В., подтверждающими их получение.

Кроме того управлением установлено, что при оформлении заявления на СКС, получение карты и установление кредитного лимита банком не выдан график платежей и сведения о полной сумме, подлежащей уплате по кредиту.

Тем самым, установленное административным органом нарушение требований действующего законодательства о предоставлении условий оказания услуг в полном объеме банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Не опровергается установленное нарушение и доводами апеллятора о том, что Долгов С. В. в своей жалобе не ссылался на неполучение соответствующих условий кредитного договора. Административный орган при проведении административного расследования в связи с поступившим обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события соответствующего правонарушения, не связан доводами указанной жалобы.

Потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи, законом закреплена обязанность исполнителя  предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, управлением установлено, что условия оказания услуг в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №0736495-ДО ЕКБ-12 от 08.11.2012, заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита №2599RUR90073495* от 08.11.2012, заявлении на перевод денежных средств в рублях РФ, как и ссылки на приложения к договорам изложены в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, постановление содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого