Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-4998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие о том, что в порядке, установленном пунктами 2.1.4, 4.4, 2.1.13 договора № ДГНТ6-000603/722/2009, а также положениями Инструкции по взаимоотношениям диспетчеров ответчика со сменными мастерами паросилового цеха истца, утвержденной 20.09.2012 (которая, по мнению истца, не подлежала применению в спорном периоде, поскольку в соответствии с письмом ответчика №137-3/219 возвращена истцу лишь 31.10.2012, следовательно, в спорный период у сторон обязательства отсутствовала возможность руководствоваться данной инструкцией) ответчиком направлялись заявления по корректировке принятой тепловой энергии и качеству горячей воды в указанных расчетных периодах, а также, вопреки доводам жалобы, телефонограммы с просьбой откорректировать отпуск тепла (ст. ст. 8, 9 , 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что температура теплоносителя в межотопительный период составляет не более 65 градусов Цельсия, не принимаются, при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорный период  не относится к межотопительному периоду.

Подлежат отклонению доводы относительно несоответствия  химического состава горячей воды, в связи с неотносимостью доказательств, представленных в подтверждение данного довода к спорному периоду (от 24.04.2012, 01.02.2013, от 03.02.2013, от 04.02.2013, 04.04.2003) - ст. 67 АПК РФ),  а также в связи с тем, что из представленных протоколов испытаний следует, что пробы взяты на сетях, принадлежащих ответчику (в одностороннем порядке ответчиком, при этом доказательства уведомления истца отсутствуют – ст. 65 АПК РФ), а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца отдельно по каждому счету-фактуре на сумму задолженности, просрочка в оплате которой допущена ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (на день предъявления иска – 12.02.2013 - ставка банковского процента составила 8,25%, согласно указания Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 №2873-У) за период с 16.10.2013 по 24.05.2013 составляет 5 299 010 руб. 63 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова