Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2013-АК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8314/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Асбестовский асфальтовый завод" (ИНН 6603018640, ОГРН 1069603002040) - Степанов М.С., директор, решение от 02.11.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Герасимова Н.И., доверенность от 29.04.2013, Приказ от 11.04.2013, Кутергина О.Ю., доверенность от 10.01.2013, Приказ от 17.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Асбестовский асфальтовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-8314/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Асбестовский асфальтовый завод"

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский асфальтовый завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области от 23.11.2012 №11-40/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов суда по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В качестве оснований для отмены ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания налогового вычета по НДС необоснованным, так как расходы общества по спорной операции включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и приняты налоговым органом по результатам проверки.

Указывает на то, что в предыдущих налоговых проверках финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с этим же контрагентом и документы были признаны отвечающими требованиям законодательства.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованной налоговой выгоде, не подтверждается доказательствами.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель знал, что руководитель и учредитель контрагента является номинальным, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за контрагентом, что с расчетного счета контрагента деньги снимались неким лицом по просьбе другого лица.

Информирует о несоответствии материалам дела вывода суда о непредставлении обществом документов, подтверждающим доставку сырья, тогда как заявитель представлял договоры аренды транспортных средств на каждую доставку с указанием маршрута, срока перевозки, номенклатуры перевозимого груза и представлял акты выполненных работ.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества и указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В опровержение апелляционных доводов указывает на то, что представленные обществом в подтверждение налогового вычета документы имеют противоречия и несоответствия между содержащимися в них сведениями и установленными инспекцией в ходе проверки фактами, поэтому они не могут подтверждать правомерность применения обществом налогового вычета по НДС.

Также ссылается на факты, подтвержденные при проведении проверки, не исполнения обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению с доходов Степанова М.С. налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании директор ООО "Асбестовский асфальтовый завод" Степанов М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дале - АПК РФ) не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Асбестовский асфальтовый завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11-40/43 от 23.10.2012 и вынесено решение от 23.11.12.2012 №11-40/59  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Свердловской области № 1608/12 от 18.01.2013.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности  выводов суда первой инстанции в части доначислений НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением у поставщика ООО «Свердлснабресурс» сырья (щебень, песчано-щебеночная смесь, дизельное топливо, мазут, битум), в предоставлении которого по результатам налоговой проверки налоговым органом отказано в связи с наличием в документах недостоверных и противоречивых сведений, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Асбестовский асфальтовый завод" и ООО «Свердлснабресурс».

Суд первой инстанции, оценив основания для доначисления НДС, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, согласился с позицией налогового органа, поскольку также пришел к выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Свердлснабресурс».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставщик ООО «Свердлснабресурс» в проверяемый период состоял на учете в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, по информации которой,  ООО «Свердлснабресурс» за период с 2005 по 2009 гг. представляло отчетность с минимальными суммами налогов или нулевыми суммами налогов. За 2009 год сведений о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ) не представляло. Согласно балансу ООО «Свердлснабресурс» за 2009 год, имущество и товарно-материальные ценности у него отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Свердлснабресурс» в период совершения хозяйственных операций с заявителем являлась Жуфина Татьяна Николаевна.

Допрошенная в соответствии со ст. 90 НК РФ Жуфина Татьяна Николаевна сообщила, что об организации ООО «Свердлснабресурс» слышит впервые, указала, что подписывала у нотариуса какие-то документы, но какие не помнит, при предоставлении ей на обозрение документов (договоров поставки, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам с обществом) подпись на документах не подтвердила.

Кроме того, в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных директором указана Журфина Т.Н. – лицо, которое по данным информационным ресурсам не существует.

Имеющаяся на указанных документах подпись напротив фамилии Журфина Т.Н. визуально отличается от реальной подписи Жуфиной Т.Н., что свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом.

Из договоров поставки с контрагентом ООО «Свердлснабресурс» следует, что адресом отгрузки щебня и песчано-щебеночной смеси указан п. Белоярский, Курманский карьер, а нефтепродуктов – г. Пермь, ул. Промышленная, 84, при этом сырье доставляется самовывозом, собственными или арендованными транспортными средствами ООО "Асбестовский асфальтовый завод".

Документов, подтверждающих самовывоз сырья с адресов отгрузки (п. Белоярский, Курманский карьер, г. Пермь, ул. Промышленная, 84), обществом не представлено.

Кроме того, Гачегов Антон Сергеевич, работавший с июля 2009 года по октябрь 2010 года в ООО "Асбестовский асфальтовый завод" мастером участка, пояснил, что общество никогда не возило из Курманского участка щебень и песчано-щебеночную смесь. Указал, что щебень возили только от ОАО «Ураласбест», песчано-щебеночную смесь – от ООО «Бест Гранит», мазут привозили из «Лукойл-Пермь-Нефтепродукт», дизельное топливо брали только на заправке «Газпромнефть-Урал». Сообщил, что об организации ООО «Свердлснабресурс» никогда не слышал.

Расчеты с ООО «Свердлснабресурс» за поставленные сырье и материалы производились как наличными денежными средствами с применением ККТ с регистрационным номером №1461010, так и перечислением на расчетный счет ООО «Свердлснабресурс».

Из сведений, содержащихся в программном информационном комплексе «Электронная обработка данных» по Свердловской области, ККТ у ООО «Свердлснабресурс» в течение всего периода постановки на налоговом учете не зарегистрирована. Контрольно-кассовая техника с регистрационным номером №1461010 принадлежала и была зарегистрирована у ИП Зверева А.А.

На расчетный счет ООО «Свердлснабресурс»