Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве оплаты по договорам поставки перечислены денежные средства от ООО «Асбестовский асфальтовый завод» в сумме 2 470 000 руб.

При этом расчетный счет ООО «Свердлснабресурс» открыт Горшковой Е.В., которая, указывая, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Свердлснабресурс», снимала денежные средства с расчетного счета по просьбе некой Поспеловой Е.Н.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции не безосновательно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы имеют несоответствия между сведениями, содержащимися в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) и показаниями свидетелей, а также информацией, полученной в ходе проверки, и указывают на отсутствие отношений по поставке в адрес ООО "Асбестовский асфальтовый завод" контрагентом ООО «Свердлснабресурс».

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на материалы предыдущих проверок (камеральных), где  инспекция не предъявляла претензий к контрагенту ООО «Свердлснабресурс» и документам с его участием, поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы общества по данной операции включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль,  и приняты налоговым органом по результатам проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение инспекции с учетом заявленного предмета и основания не ревизируется в неоспариваемой части, что исключает полномочия суда второй инстанции по оценке ненормативного правового акта инспекции в указанной части посредством рассмотрения апелляционного довода.

Подлежит отклонению и довод общества о несоответствии материалам дела вывод  суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающим доставку сырья, поскольку заявитель утверждает о представлении договоров аренды транспортных средств на каждую доставку с указанием маршрута, срока перевозки, номенклатуры перевозимого груза и представлял акты выполненных работ, как бездоказательный, так как, судом апелляционной инстанции проверены материалы дела и данных документов не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют об иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, что не может служить основанием для их удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Также заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о законности доначислений НДФЛ и соответствующих пени.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Материалами дела - ведомостями начисления заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, справками формы 2-НДФЛ, выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Асбестовский асфальтовый завод», кассовыми документами подтверждается, что ООО «Асбестовский асфальтовый завод» в 2009-2010 гг. перечисляло руководителю Степанову М.С. денежные средства за аренду транспортных средств, при этом НДФЛ непосредственно с доходов Степанова М.С. не исчислило и не удержало, а вместо этого уплатило в бюджет за счет собственных средств.

При этом судом первой инстанции, верно, указано, что уплата за счет собственных средств налогового агента, не удержанного НДФЛ не допускается по правилам п. 9 ст. 226 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности удержать налог с доходов, выплаченных Степанову М.С. в 2009, 2010 гг., общество не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 210, 226 НК РФ ООО «Асбестовский асфальтовый завод» как налоговый агент не исчислило и не удержало НДФЛ с доходов, выплаченных Степанову М.С. за 2009 год в сумме 537 550 руб., за 2010 год – 148 668 руб.

Начисление пени по НДФЛ произведено налоговым органом правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет налога и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, выводы суда в указанной части подтверждаются материалам дела и соответствуют действующему законодательству.

В отсутствие доводов заявителя жалобы в указанной части арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание вышеизложенные выводы, оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-8314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова