Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-7764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется из контрактной стоимости.

Признав доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТОМ-ТГ» о взыскании со страховой компания страхового возмещения по условиям генерального полиса страхования грузов и соответствующих полисов страхования грузов подлежат удовлетворению.

Исходя из действительной стоимости груза, указанного в товарных накладных №1014389974 от 30.11.2012 и №1014430145 от 02.12.2012, размер убытков истца составил 4 972 524 руб. 25 коп. и 4 491 179 руб. 95 коп. соответственно.

Согласно расчету истца размер страховой выплаты в результате утраты застрахованного ответчиком груза составляет 9 359 1791 руб. 95 коп. Поскольку действительная стоимость груза (4 972 524 руб. 25 коп.) по товарной накладной №1014389974 от 30.11.2012 превышает страховую стоимость имущества (4 900 000 руб.), размер страховой выплаты в силу п. 9.8 генерального полиса должен быть уменьшен на сумму безусловной франшизы (12000 руб.) и составляет 4 888 000 руб. (4900000 руб. – 12000 руб.).  При этом, размер страховой выплаты по данному страховому случаю определен истцом в меньшей сумме – 4 880 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Размер убытков истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 9 359 1791 руб. 95 коп.                 (4 880 000 руб. + 4 479 179 руб. 25 коп.).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Генеральным полисом страхования застрахованы риски истца, отнесенные ст. 929 ГК РФ к имущественным интересам. Следовательно, названный договор является договором имущественного страхования, и страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая              (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Генерального полиса, полис заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования (приложенных к Полису в качестве Приложения №3), положения Полиса имеют приоритет над положениями Правил только в случае, если дополняют или изменяют последние.

Генеральным полисом страхования и Правилами страхования грузов, утвержденными Страховой компанией 03.06.2004, были застрахованы риски истца на случай утраты, недостачи, повреждения порчи или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, прямо предусмотренных в п. 2.8 Правил (п. 3.2 Генерального полиса). Перечень исключений является исчерпывающим и не содержит в себе случаи хищения и пропажи груза без вести.

Страховая выплата подлежит выплате страхователю на условиях «С ответственностью за согласованные риски». Перечень страховых случаев, отнесенных страховщиком к указанной категории, регламентирован в п. 2.6 Правил.

В силу пункта 2.6.20 Правил страховым случаем является возникновение убытков, наступивших, в частности, вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц, в том числе мошенничества.

Таким образом, из буквального толкования положений Генерального полиса страхования следует, что не признаются страховым случаем лишь события, перечисленные в п. 2.8 Правил страхования, среди которых хищение путем мошенничества не значится.

Пункт 3.2 Генерального полиса, пункт 2.8 Правил и пункт 12 полисов страхования груза №000001-122/2041/661 и №000001-123/2041/661 не исключают названный риск из числа страховых событий.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая ситуация охватывается страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования, является верным.

Доводам ответчика относительно того, что истцом не доказана пропажа груза в процессе перевозки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

По условиям договора об организации автомобильных перевозок №23 от 05.12.2011 ИП Галимзанов Р.Р. принял на себя обязанность по организации транспортировки принадлежащих истцу грузов (п. 1.1 договора).

В рамках выполнения своих обязательств между сторонами указанного договора подписаны договоры-заявки от 27.11.2012 и от 29.11.2012, в которых согласованы дата и время погрузки (30.11.2012 8-30; 01.12.2012 8-30), адрес погрузки (с.Вороша Владимирской области), наименование груза (кондитерские изделия), сведения о водителях (Шерстобитов Е.Ю. и Ищук Ю.П.), марки и гос.номера автомобилей, участвующих в перевозке данного груза (ВОЛЬВО, г/н С 152 ХН 197 РЕГ; ИВЕКО, г/н С 369 ЕХ 197 РЕГ.), место доставки (г.Екатеринбург) и иные данные, связанные с перевозкой груза.

Именно эти сведения были указаны в полисах страхования груза №000001-122/2041/661 и №000001-123/2041/661.

Из протокола допроса свидетеля – диспетчера оператора ПК в ООО «АК-Партнер» Черновой Н.А. усматривается, что 30.11.2012 на склад ЗАО «Ферреро Руссия» на загрузку приехал водитель Шерстобитов Е.Ю. на грузовом автомобиле «Вольво» рег. Знак С 152 ХН 197 рег. с полуприцепом рег.знак ВХ 1456 77. Водитель подал в диспетчерскую документы на автомобиль, пропуск и свой паспорт. Данные документов совпадали с планом загрузки. После загрузки Шерстобитову Е.Ю. были переданы документы на груз: товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, удостоверение качества. Затем Шерстобитов Е.Ю. уехал с территории фабрики.

Из протокола допроса свидетеля – диспетчера оператора ПК в ООО «АК-Партнер» Насековской Т.С. следует, что 02.12.2012 на территорию фабрики приехал водитель Ищук Ю.Н. на грузовом автомобиле «Ивеко» рег.знак С 369 ЕХ 197 рег., с полуприцепом рег.знак ВС 7460 77. Водитель представил документы на автомобиль, пропуск, свой паспорт. Указанные в документах данные совпадали с планом погрузки. После загрузки Ищуку Ю.Н. были переданы документы на груз: товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, удостоверение качества. Затем Ищук Ю.Н. уехал с территории фабрики.

В материалах дела имеются копии: товарных и транспортных накладных №1014389974 от 30.11.2012 и №1014430145 от 02.12.2012, содержащие подписи Шерстобитова Е.Ю. и Ищука Ю.Н. в графе «груз к перевозке принял» и подпись кладовщиков Черновой Н.А. и Насековской Т.С., заверенные печатью ЗАО «Ферреро Руссия», в графе «отпуск груза произвел», также указаны сведения о номере пломбы и автотранспортном средстве.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар был принят перевозчиком к перевозке, следовательно, страховой случай имел место.

Кроме того, перевозчик (ИП Галимзанов Р.Р.) не отрицает того, что им организовывалась перевозка спорной партии груза в рамках договора №23 от 05.12.2011, заключенного с истцом, а также сам факт начала процесса перевозки пропавшего впоследствии груза. Так, в материалах уголовного дела (протокол допроса свидетеля от 07.02.2013) и в отзыве на исковое заявление ИП Галимзановым Р.Р. подробно описана последовательность действий по организации перевозки груза. В частности предпринимателем-перевозчиком указано, что выполняя заявку истца на срочную перевозку груза, он обратился к ООО «Габарит-А», 30.11.2012 и 02.12.2012 товар был загружен на складе ЗАО «Ферреро Руссия» в поданные под загрузку машины.

В силу ст. 793, 803 ГК РФ и главы 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке и экспедированию перевозчик-экспедитор несет ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Договором об организации автомобильных перевозок №23 от 05.12.2011 установлена ответственность ИП Галимзанова Р.Р. перед истцом за сохранность груза с момента его получения (п. 6.4, п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011).

Утрата груза произошла при перевозке, поскольку груз был передан и принят перевозчиком. Данный вывод основан на том, что груз был выдан и погружен в поданное транспортное средство на основании тех данных, которые были предоставлены перевозчиком ИП Галимзановым Р.Р.

В полисе страхования в качестве особого условия указано наименование транспортной компании (ТК) ИП Галимзанов Р.Р. как перевозчика, заявленного в целях страхования, а также приведены сведения о транспортном средстве, источником которых для истца также явился ИП Галимзанов Р.Р.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2013 старшим следователем установлено, что «в период с 30 ноября 2012 года по 02.12.2012 года неустановленные лица из корыстных побуждений, путем обмана с использованием поддельных документов на имя Шерстобитова Е.Ю. и Ищука Ю.П. находясь на территории ЗАО «Ферреро Руссия» осуществили погрузку в складском помещении товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 463 704 руб. 20 коп., принадлежащих ООО «ТОМ-ТГ», в грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО рег.знак С 152 ХН 197 рег. с полуприцепом рег.знак ВХ 1456 77., в грузовой автомобиль ИВЕКО рег.знак С 369 ЕХ 197 рег., с полуприцепом рег.знак ВС 7460 77, после чего с места преступления скрылись…».

Однако, ненадлежащая организация перевозчиком транспортировки груза не может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил. В связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием, для признания требований истца неправомерными.

Доводы ответчика о том, что у истца в результате действий неизвестных лиц не возникло прав на похищенное имущество несостоятельны, поскольку тот факт, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2013 указано на получение груза неизвестным лицом, правомерно оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, не являющееся окончательно установленным, поскольку следствие по уголовному делу не закончено. Таким образом, то обстоятельство, что следствием пока не удалось установить лицо, совершившее преступление, само по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая доказанность факта утраты груза, а также то обстоятельство, что передача груза иному лицу не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не установив оснований, установленных ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013                          года по делу № А60-7764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева