Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-7072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8891/2013-ГК

26 августа 2013 года                          г. Пермь                      Дело № А60-7072/2013

Резолютивная часть определения оглашена   20 августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Строительная компания "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года, принятое судьей Тороповой М.В. по делу № А60-7072/2013

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192),

третьи лица без самостоятельных требовнаий в отношении предмета спора: ООО Строительная компания «Русград», ОАО «Северский трубный завод»

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель истца Французов Н.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество «Ростелеком», истец) 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – Общество «Строительная компания «Исеть», ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в сумме 534.176 руб. 26 коп., возникших в результате повреждения ответчиком междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской при производстве земляных работ с использованием землеройной техники на участке строительства коттеджного поселка «Березовая Роща» в г. Полевском в охранной зоне.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что акт о нарушении Правил охраны линий связи, предъявленный истцом в качестве доказательства вины ответчика, не может быть признан достоверным доказательством, так как не содержит указания на место повреждения кабеля, вследствие чего представитель ответчика подписал его, заблуждаясь относительно факта повреждения кабеля. Ответчик утверждает, что его представитель Шпарвассер В.Э., подписывая акт, полагал, что в нём отражен не факт порыва кабеля Истца, а действительно имевший место факт порыва кабеля ООО Строительная компания «Русград». Также Ответчик оспаривает вывод суда о том, что в момент прорыва кабеля строительные работы на участке иными подрядчиками не проводились, и ссылается на показания свидетеля Шпарвассер В.Э. о том, что земляные работы в районе места повреждения кабеля проводились наряду с ответчиком также и иными подрядчиками. Кроме того Ответчик утверждает, что место порыва кабеля находится за пределами площадки, на которой Ответчиком проводились строительные работы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что его нельзя считать надлежащим ответчиком, таковым, по его мнению, должно было выступать ОАО «Северский трубный завод».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

После окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления (23.08.2013) в апелляционный суд поступил письменный отзыв ОАО «Северский трубный завод» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы относительного того, что на территории строящегося коттеджного поселка наряду с ответчиком работали другие подрядчики, а строительные работы осуществлялись ответчиком далеко от того места, которое истец обозначил как место повреждения кабеля.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 в 16 час. 31 мин. при производстве работниками Общества «Строительная компания «Исеть» откопки траншеи под водовод механизированным способом в строящемся коттеджном поселке «Березовая роща» г. Полевской в охранной зоне междугородной кабельной линии связи ОК-145 РМ 78696-Полевской было допущено нарушение Правил охраны линии и сооружений связи РФ, следствием чего стало повреждение линейных сооружений связи – ВОЛП ОК-145-Екатеринбург-Полевской.

Данный факт подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011(л.д. 11 т. 1).

Согласно локальному сметному расчету № 1009 от 12.09.2011 (л.д. 13-14 т. 1), акту о приемки выполненных работ № 1009 от 12.09.2011 (л.д. 15-16 т. 1) стоимость затрат на восстановление повреждения кабеля составила 534.176 руб. 26 коп.

Общество «Ростелеком», полагая, что ущерб причинен действиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из проведения работ в охранной зоне кабеля связи при отсутствии доказательств согласования проведения работ; подписания ответчиком акта актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011 без каких-либо замечаний и оговорок; отсутствия доказательств ведения работ в месте залегания кабеля иной организацией; отсутствии доказательств прохождения в рассматриваемом участке иных линий связи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

После принятия арбитражным судом первой инстанции исковых требований Общества «Ростелеком» к производству Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором  просил признать недействительным составленный Истцом с участием представителя Ответчика актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011.

Со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление было возвращено арбитражным судом первой инстанции определением от 19.04.2013 (л.д. 186-189 т. 1).

Данное определение принято в качестве самостоятельного судебного акта и Ответчиком в предусмотренном процессуальном порядке не обжаловалось, к моменту подачи Ответчиком апелляционной жалобы на решение от 20.05.2013 указанное определение о возврате встречного искового заявления уже вступило в законную силу.

В своей апелляционной жалобе Ответчик не просит отменить определение от 19.04.2013 о возврате его встречного искового заявления, а лишь указывает, что, по его мнению, ни в определении от 29.04.2013, ни в решении от 20.05.2013 суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что предъявленный Истцом акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011 не содержит указания на место происшествия и именно в связи с этим акт был подписан представителем Ответчика в заблуждении без замечаний. 

В связи с этим апелляционный суд не рассматривает обоснованность возврата встречного искового заявления, оценка же изложенному доводу апелляционной жалобы об отсутствии в акте указания на место происшествия и его подписании заблуждающимся представителем дана ниже.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 того же кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства: факт причинения и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Северский трубный завод» является застройщиком коттеджного поселка «Березовая Роща», генеральным подрядчиком строительства является ООО СК «Русград».

Между ООО СК «Русград» (Подрядчик) и Общество «Строительная компания «Исеть» (Субподрядчик) 07.09.2011 был заключен договор подряда № 217, по условиям которого Подрядчик для строительства поселка «Березовая роща» на земельном участке площадью 162.442 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0101:019:184  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе микрорайона Зеленый Бор, севернее улицы Листопрокатчиков, дает задание, а Субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей водоснабжения В1и канализации К1 (п. 1.1. договора).

Заказчик выполняет работы в период с 07.09.2011 по 18.12.2011 (п. 41.1 договора).

Таким образом, арбитражный суд верно отметил, что повреждение междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской (10.09.2011), принадлежащей истцу, произошло в период выполнения ответчиком работ по договору подряда от 07.09.2011 № 217.

Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее Правила охраны линий и сооружений связи), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Доказательств вызова ответчиком представителя истца для присутствия при проведении работ в нарушение приведенной нормы не представлено. Выполнение ответчиком работ в отсутствие представителя связи также подтверждается нарядом на выполнение работ № 1009 (л.д. 5 т. 2), а также актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011 (л.д. 11 т. 1).

  Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В соответствии с приведенной нормой истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством факта причинения вреда ответчиком по причине его подписания представителем ответчика, который ошибочно полагал, что подписываемый им акт составлен в отношении другого кабеля, факт повреждения которого уже был зафиксирован ответчиком совместно с ООО СК «Русград» путем подписания акта от 10.09.2011.

  Как усматривается из содержания спорного акта от 12.09.2011, он составлен в присутствии начальника участка Общества «Строительная компания «Исеть» Шпарвассера В.Э., который подписал акт без каких-либо возражений и замечаний.

Другой акт, датированный 10.09.2011, на который ссылается Ответчик, может лишь свидетельствовать о повреждения на участке иного кабеля связи и не может опровергать факт повреждения Ответчиком принадлежащей Истцу междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт подписания Шпарвассера В.Э. акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.09.2011 под влиянием обмана или заблуждения, о фальсификации указанного документа ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного, основания для непринятия данного акта в качестве доказательства факта причинения вреда ответчиком отсутствуют.

Согласно указанному акту 10.09.2011 в 16 час. 31 мин. при откопки траншеи под водовод механизированным способом в строящемся коттеджном поселке «Березовая роща»