Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-7072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Полевской был оборван ВОЛП ОК-145-Екатеринбург-Полевской. Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя Общества «Ростелеком». В качестве лица, допустившего нарушение  Правил охраны линий и сооружений связи  указано Общество «Строительная компания «Исеть» (л.д. 11 т. 1). Со стороны организации, нарушившей Правила охраны линий и сооружений связи, акт подписан начальником участка Общества «Строительная компания «Исеть» Шпарвассером В.Э.

В акте от 12.09.2011 в достаточной степени конкретизировано место порыва принадлежащего Истцу кабеля.

При исследовании акта от 12.09.2011 с иными доказательствами, представленными в дело как Истцом (наряд № 1009 на выполнение работ 10.09.2011 – л.д. 5 т.2), так и Ответчиком (схема выполнения работ по устройству инженерных сетей микрорайона «Берёзовая Роща» - л.д. 184 т. 1, выкопировка из проектной документации – л.д. 185 т.1), очевидно, что место порыва находится по ул. Березовая Роща между коттеджем № 57 и зданием магазина. При этом нужно обратить внимание на то, что согласно данным графическим материалам место порыва находится в непосредственной близости от линии водопровода, обозначенной на схеме выполнения работ (л.д. 184 т. 1), являющейся приложением к заключенному между ООО СК «Русград» и Обществом «Строительная компания «Исеть» договору  подряда от 07.09.2011 № 217. Это обстоятельство также следует рассматривать в пользу обоснованности требований Истца.  

Наконец, нужно принять во внимание, что на выкопировке из проектной документации, которой пользовался Ответчик при выполнении работ по указанному договору подряда, прямо обозначено прохождение кабеля линии связи ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник Истца) с соответствующей надписью (л.д. 185 т. 1). Обозначено прохождения кабеля связи и на упомянутой схеме выполнения работ (л.д. 184 т. 1). Следовательно, Ответчик был осведомлен о пролегании в месте выполнения им земляных работ кабеля связи. Тем не менее, в нарушение п. п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Ответчик не предпринял мер к согласованию работ с Истцом и вызову его представителя для проведения работ.

  Ответчик, утверждая, что на участке, где произошло повреждение линии связи, строительные работы проводились также иными организациями (подрядчиками), доказательств этого суду не представил. При этом, утверждение свидетеля Шпарвассера В.Э. относительно выполнения работ на участке иными подрядчиками наряду с ответчиком не могут быть приняты во внимание в отсутствие документального подтверждения подобных пояснений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, приведших к порыву линии связи, и возникшими у истца расходами на восстановление поврежденного кабеля, является правомерным.

Размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что в действиях Ответчика наличествует вина и противоправность, также следует считать установленным наличие причинно-следственной связи между вышеописанными противоправными и виновными действиями Ответчика и причинением Истцу убытков.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество «Строительная компания «Исеть» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании ущерба ответчиком по делу выступает непосредственно сам причинитель вреда, каким в рассматриваемом случае является Общество «Строительная компания «Исеть». При этом, Общество «Строительная компания «Исеть» обладает правом регрессного требования к генеральному подрядчику ООО СК «Русград» и застройщику (заказчику строительства) ОАО «Северский трубный завод», если докажет, что последние являются виновными в причинении Ответчику ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-7072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко