Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8879/2013-ГК

28  августа 2013года                                                   Дело № А60-8030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Назаровой В.Ю. , Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Чернова Л.А. по доверенности от 01.01.2013 г. N 04-10/20;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  - Боярских Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 266;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 13 июня 2013 года

 дело № А60-8030/2013,

 принятое  судьёй  Артепалихиной М.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

    Екатеринбургское  муниципальное  унитарное  предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее –ЕМУП “Водоканал “, истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ответчик)  о взыскании 22 799 935 руб.96 коп. – долга по договору № 3541 от 07.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за предоставленные в период с 26.08.2012 по 25.11.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды, за предоставленные в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 услуги по приему стоков горячей воды, 499 778 руб.17 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами, а так же продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

    В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования.

    10.06.2013 г.  в  судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6 335 386,27 руб. долга, 738 675,34 руб. процентов за период с 23.10.2012 по 03.06.2013, исходя из ставки 8,25%, продолжить начисление процентов с 04.06.2013 по день оплаты долга. Уточнение было принято судом первой инстанции  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  (л.д. 184,191-192 -т.4)

    Ответчик признал сумму долга в размере 5 562 417,04 руб. и 705 733,49 руб. процентов, исходя из того, что всего в заявленный период ответчиком принято к оплате 21 851 193,79 руб. долга, из которых на момент проведения судебного заседания первой инстанции оплачено 16 288 776,75 руб.

   Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  6 335 386 (шесть миллионов триста тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек – долга, 738 675 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 58 370 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 31 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.   Возвращена  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  из федерального бюджета государственная  пошлина  в размере 81 128 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати восьми) рублей 26 копеек, уплаченная  по платежному поручению от 05.03.2013 № 2879. 

       Ответчик, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с решением суда первой инстанции не согласился,  подал апелляционную жалобу, в которой указал, что   решение  суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 772 969,23 рубля и процентов в размере 32 941, 85 рублей считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесения  решения суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела.

      Ответчик указывает, что при начислении платежей гражданам в спорный период были применены  предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 г. N 162-ПК на 2012 г.

     ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» считает, поскольку обязательства  Управляющей компании аналогичны обязательствам жильцов, ответчик вправе рассчитываться за потребленные услуги перед истцом только в пределах произведенных начислений гражданам.

     По мнению ответчика, согласно отчётам ООО “ЕРЦ “ превышение предельного максимального уровны оплаты гражданами услуг водоснабжения и водоотведения в сентябре 2012 г. составило 154, 93 рубля, в октябре – 425 175, 44 рубля, в ноябре – 347 638,86 рублей, а всего – 772 969, 23 рубля – это та сумма основного долга, которая взыскана судом незаконно.

     Ответчик считает, что взыскивая 772 969,23 рубля, суд сделал вывод, что предельные индексы не являются составляющей, применяемой при расчёте стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, с чем ответчик не согласен.

      ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в доводах апелляционной жалобы, ссылаясь  на п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г., утверждает, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьёй. Ответчик утверждает, что в целях недопущения увеличения платы граждан за коммунальные услуги с 01 января 2012 г. Министерство регионального развития РФ в письме от 25.11.2011 г. N 32565-ИБ/14 указало на необходимость применения на 2012 г. положений об установлении предельных индексов, предусмотренных частями1-7 ст. 6 ФЗ N 184.

    Ответчик считает, что установленные законодательством предельные индексы являются обязательными при проведении расчетов как для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, так и для ресурсоснабжающих организаций, ссылаяется на постановление РЭК Свердловской области от 27.10.2011 г. N 162-ПК.

     По мнению ответчика, судом установлено, что ответчик приобретает коммунальные ресурсы у истца не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам – потребителям коммунальных услуг, в связи с чем обязанность ответчика по оплате приобретаемого коммунального ресурса не может быть больше по объёму и стоимости, чем это предусмотрено для потребителей соответствующих услуг.

    ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» считает, что поскольку тариф для граждан ограничен предельным индексом, то у ответчика просто отсутствует источник для оплаты истцу тех сумм, которые не были предъявлены гражданам. По мнению ответчика, судом при расчёте задолженности ответчика не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем сумма долга 772 969, 23 рубля и проценты в этой части взысканы необоснованно.

      В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношениях между истцом и ответчиком индексов минимально и (или) максимально возможного изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги подлежащими отклонению. Истец считает, что ссылка ответчика на письмо Минрегионразвития РФ от 25.11.11 г. N 32565-ИБ/14 является необоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, способным изменять положения федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г.

    По мнению истца, основным принципом установления предельного индекса является доступность для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, рассчитанной  с учётом этого предельного индекса; ответчик применяет предельный индекс к отдельным видам коммунальных услуг, не представляя какую-либо методику расчётов и разделения совокупной платы на поставщиков коммунальных услуг.

   Истец, ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2007 г. N 361-ПП, которым был утвержден “Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги в целях приведения в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами“, утверждает, что в вышеуказанном документе отсутствует упоминание ресурсоснабжающих организаций, как участников правоотношений по применению предельных индексов при начислении платы за коммунальные услуги непосредственно гражданам.

      Истец полагает, что п. 2 и 3 Постановления РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011 г. обращены к органам местного самоуправления, изложенный вывод ответчика о том, что предельные индексы изменения  платы граждан за коммунальные услуги являются обязательными при проведении расчётов как для организаций, осуществляющих управление многоквартирным домами, так и для ресурсоснабжающих организаций, не следует из текста постановления.

   Истец утверждает, что из п. 13 Правил N 354 не следует довод ответчика, что ответчик вправе рассчитываться за потребленные услуги перед истцом только в пределах произведенных начислений граждан.

    ЕМУП “Водоканал “ считает, что ответчик не доказал наличия установленных надлежащим образом иных тарифов для граждан, которые должны были применяться “Водоканалом“ при определении стоимости оказанных услуг.

    По мнению истца, для расчёта платы за коммунальные услуги, оказываемые населению, ответчик использует те же самые тарифы, по которым он оплачивает ресурсы, приобретаемые у “Водоканала“.

   Истец считает не подтвержденной нормативно и фактическими доказательствами предполагаемую ответчиком обязанность “Водоканала“ возмещать возникающие у исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) убытки от неполной оплаты гражданами оказанных им коммунальных услуг и субсидировать расходы граждан  на коммунальные услуги, превышающие предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

     Истец полагает, что ответчиком не доказана документально сумма 772 969 рублей 23 коп., которую он определяет как превышение стоимости коммунальных услуг над установленным максимальным уровнем оплаты.

    По мнению истца, Отчёты по превышению предельного уровня оплаты гражданами услуг тепла и водоснабжения, предоставленные ООО “ЕРЦ“,  нельзя отнести к первичным документам, которые могут быть приняты судом как достоверное, относимое  и допустимое доказательство, поскольку они противоречивы, содержат обобщенные цифры, не соотносимые  по основаниям и периодам возникновения выявленных превышений. Истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В судебном заседании представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела между ЕМУП “ Водоканал”   и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Абонент) заключён договор № 3541/72 от 07.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого ЕМУП “ Водоканал”   обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.  (л.д. 9-19, 1т.)

    В соответствии с условиями пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение пяти дней с момента поступления в банк платёжного документа.

    В период с сентября 2012 по ноябрь 2012 истцом оказаны услуги по настоящему договору ответчику на сумму 22 799 935,96 руб., выставлены для оплаты счета фактуры  (согласно представленному расчёту). (л.д. 28-165-1т; л.д. 22-132 -2 т.;  л.д. 2, 7-19, 20? 33-142-3 т; л.д. 14-53, 184 -4т)

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с  иском в Арбитражный суд Свердловской области.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды, приёма сточных вод, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению холодной воды, услуг по приёму стоков горячей воды; что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, являющиеся выраженными в процентах величинами, определяющими критерии роста и изменения тарифов на