Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-10444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что согласование земляных работ им не проводилось, у заказчика разрешительные документы затребованы не были, сведения о наличии на участке каких-либо коммуникаций ответчиком не запрашивались.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Серов по гражданскому делу № 2-2/2013 по иску Иванова А.В. о возмещении ущерба было вынесено решение, в котором суд указал, что аварийная ситуация 19.06.2013г. возникла в пределах эксплуатационной ответственности собственника земельного участка Семеновых Л.И. При этом, лицо виновное в возникновении аварийной ситуации и причинении Иванову А.В. материального ущерба, судом определено не было, в связи с чем, данное решение не имеет какого-либо существенного значения для разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по делу.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Лесной Урал Сбыт» в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной и причиненным истцу ущербом установлены

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения лица к имущественной ответственности в виду возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Горэлектросеть» к ООО «Лесной Урал Сбыт».

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко