Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2010-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А50-2028/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» (ООО «фМ-Альянс-Строй») Шляпина Льва Александровича (Шляпин Л.А.):  Котегова С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от Андреевой Галины Аркадьевны: Андреева Г.А. (паспорт),

от Макарова Павла Аркадьевича (Макаров П.А.): Демидов Д.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2013 № 59 АА 1174689), Пьянкова А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.08.2012 № 59АА 0892050),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Шляпина Л.А., Андреевой Г.А., Макарова П.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова П.А. и Андреевой Г.А.,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела № А50-2028/2010

о признании ООО "фМ-Альянс-Строй"  (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО «фМ-Альянс-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010.

01.04.2013 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Андреевой Г.А., Макарова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 107 463 822 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 с Макарова П.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 10 205 000 руб., с Андреевой Г.А. в пользу должника взыскано 4 800 073 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров П.А., Андреева Г.А., конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Макаров П.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей денежных средств из кассы должника и банкротством должника в материалах дела отсутствуют. Из 29 расходных кассовых документов лишь на одном стоит подпись Макарова П.А., денежные средства по данным расходным ордерам возвращены в полном объёме.

Андреева Г.А. в своей апелляционной жалобе считает, что вина Андреевой Г.А. и причинно-следственная связь между ее действиями и неплатежеспособностью должника не доказаны.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что неправомерными действиями Макарова П.А. и Андреевой Г.А. в рамках исполнения сделок – договора участия в долевом строительстве            №79/2008-О от 18.08.2008, агентского договора от 01.07.2008, договора простого товарищества от 20.07.2006, должнику причинены убытки в общей сумме 59 012 827 руб. 30 коп.

В отзыве на апелляционные жалобы Макарова П.А. и Андреевой Г.А., конкурсный управляющий Шляпин Л.А. против их удовлетворения возражает. Считает, что бывшие руководители должника Макаров П.А. и Андреева Г.А. должны нести ответственность в связи с необоснованной выдачей из кассы предприятия в виде подотчетных сумм 10 205 000 руб., которые впоследствии должнику возращены не были. Бухгалтерский учёт должника вёлся ненадлежащим образом, чем причинены должнику убытки в виде невключённой дебиторской задолженности на сумму 4 600 073 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шляпина Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Против удовлетворения апелляционных жалоб Андреевой Г.А., Макарова П.А. возражает.

 Андреева Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шляпина Л.А. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня дебиторской задолженности с расшифровкой, акта приема-сдачи работ от 02.09.2005, протокола от 20.09.2005 о распределении стоимости работ по договору подряда от 25.02.2003, акта приема-сдачи работ от 20.07.2005, протокола от 20.09.2005 распределения стоимости работ по договору подряда от 12.11.2003,  акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, писем от 14.08.2013, от 17.07.2013  № 69,  актов от 18.06.2010, от 27.11.2007.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители Макарова П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживают доводы апелляционной жалобы Андреевой Г.А. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шляпина Л.А. возражают. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расшифровки движения денежных средств кассы должника, копии карточек счетов сотрудников Андреевой Г.А., Баранова А.Г., Буторина А.В., Корнеевой О.В., Ложкиной Н.Г., Макарова П.А., Макаровой Н.И., Ощепкова Ю.А., Хаскина Ю.Г., Полякова К.Г., а также об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.3 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 59               №001786399 (л.д. 13 т.1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-20 т.1) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.04.2000 администрацией Ленинского района г.Перми, участниками общества при создании являлись Барышников Р.И., Макаров П.А., Андреева Г.А.    

Барышников Р.И. заявлением от 30.12.2009 вышел из состава участников должника. Генеральным директором в период с 13.04.2000 до 02.2007 являлся Макаров П.А., с 02.2007 по 02.04.2009 – Андреева Г.А., с 02.04.2009 по 01.09.2009 – Барышников Р.И., с 02.09.2009 – Андреева Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2013 все имеющиеся активы должника реализованы, размер денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, составил 11 688 670 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.03.2013 размер требований кредиторов составляет 107 463 822 руб. 11 коп., в том числе 6 454 780 руб. 68 коп. требования кредиторов 1 очереди,  708 150 руб. 84 коп. требования кредиторов 2 очереди., 79 845 856 руб. 56 коп. требования кредиторов 3 очереди,                          17 260 483 руб. 03 коп. требования кредиторов 4 очереди (л.д. 79-131 т. 2).

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями его руководителей в результате совершения ими ряда сделок, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта, необоснованной выдачей из кассы предприятия денежных средств, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова П.А. и Андрееву Г.А. по обязательствам должника.

Взыскивая с Макарова П.А. 10 205 000 руб. и Андреевой Г.А.                   4 800 073 руб. 79 коп. суд первой инстанции исходил из того, что необоснованная выдача из кассы предприятия денежных средств в размере 10 205 000 руб. в период руководства Макарова П.А. и 200 000 руб. в период руководства Андреевой Г.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанные денежные средства должнику не возвращены; нарушение Андреевой Г.А. правил ведения бухгалтерского учёта должника не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в сумме 4 600 073 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Макарова П.А. и Андреевой Г.А. по исполнению ряда сделок должника и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротства (в редакции до 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что денежные средства в размере 15 000 0000 руб. от участника долевого строительства по договору № 79/2008-О от 18.08.2008 ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили, информация об их расходовании Андреевой Г.А. не представлено; в результате заключения Андреевой Г.А. 01.02.2010 договора уступки прав безвозмездно были переданы права из агентского договора от 01.07.2008 в сумме 27 284 620 руб. 30 коп.; поступившие от участников долевого строительства 14-ти этажного жилого дома по ул. Осинская, 8 в Ленинском районе г.Перми денежные