Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-1994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7519/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                              Дело № А71-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились,

от ответчика – муниципального образования "Малопургинский район" в лице администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-1994/2013

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному образованию "Малопургинский район" в лице администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Малопургинский район» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.09.2011 № 599МО в размере 27 431 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 175 руб. 93 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 22.04.2013 на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего -  муниципальное образование "Малопургинский район" в лице администрации муниципального образования "Малопургинский район" (л.д.79).

Решением суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Малопургинский район" в лице администрации муниципального образования "Малопургинский район" за счет казны муниципального образования «Малопургинский район» в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взыскан долг в размере 27 431 руб. 94 коп., неустойка в размере 3 175 руб. 93 коп. (л.д.82-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предъявленные к нему исковые требования не обоснованны, поскольку взыскиваемая сумма включает в себя стоимость работ по выполнению строительного контроля, который в свою очередь осуществлялся МУ г. Ижевска «Управление городского строительства», а не истцом. Данное обстоятельство как полагает ответчик, подтверждается локально-сметными расчетами и актами выполненных работ. В числе нарушений норм процессуального права ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения муниципального образования "Малопургинский район" в лице администрации муниципального образования "Малопургинский район", привлеченного в предварительном судебном заседании в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика, муниципального образования "Малопургинский район" в лице администрации муниципального образования "Малопургинский район", о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 23.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 20 августа 2013 года на 14 час. 00 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором муниципальное образование "Малопургинский район" в лице Администрации муниципального образования "Малопургинский район" исковые требования не признает, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительного контроля истцом. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки по мотиву того, что неясна сумма, на которую начисляется неустойка и период ее начисления.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования «Малопургинский район» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» 19.09.2011 заключен муниципальный контракт № 599 МО (л.д.11-14).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево Мо «Малопургинский район»Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 03.06.2011 жилых помещений в муниципальном образовании «Малопургинское», в том числе с составлением локальной сметы, в соответствии с дефектной ведомостью утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью договора.

Перечень жилых помещений в муниципальном образовании «Малопургинское», в отношении которых подрядчик обязуется произвести аварийно-восстановительные работы, утверждается заказчиком и также является приложением к настоящему контракту (п.1.1 контракта).

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 1 368 265 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта следующим образом: начало – 19.09.2011, окончание – 01.10.2011.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании выставленных счетов фактур и актов выполненных работ в срок до 31.12.2011.

При нарушении обязательств по настоящему контракту предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (п. 9.1 контракта).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты № 771, № 839 (на ремонтные работы, на восстановление жилого дома), дефектные ведомости (описи работ) от 16.09.2011 (л.д.15-26).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту (л.д.31-38).

Между тем, выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 27 431 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и оговорок (л.д.31-38).

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 19.09.2011 № 599 МО исполнил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность на 16.04.2013 составляет 27 431 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции пояснил, что истцом в акты формы КС-2 включена стоимость работ по техническому надзору, которые подрядчик фактически не выполнял, поскольку данная обязанность возложена на МУ «Управление городского строительства администрации города Ижевска», о чем свидетельствует муниципальный контракт от 13.09.2011 № 406 МО.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.33,35,38) в стоимость выполненных работ вошли работы по техническому надзору, выполнение которых предусмотрено согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 839 (л.д.21). При этом виды работ, их объемы и стоимость, указанные в актах полностью совпадают с теми, что изложены в локальном сметном расчете № 839 к муниципальному контракту от 19.09.2011 № 599 МО. Так согласно локальному сметному расчету выполнение работ по техническому надзору предусмотрено на сумму 23 247 руб. 00 коп., при арифметическом сложении стоимости работ, указанных в актах (8 579 руб. 00 коп. + 3 404 руб. 00 коп. + 11 264 руб. 00 коп.) стоимость выполненных работ соответствует стоимости отраженной в сметном расчете.

Поскольку названные работы заказывались подрядчику и им фактически выполнялись, то у ответчика в силу ст. 746, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Ссылка ответчика на наличие в актах отметки «Объемы проверены технадзор МУ Горстрой» сама по себе не свидетельствует о том, что работы по техническому надзору выполнялись МУ «Управление городского строительства администрации города Ижевска» и соответственно, не освобождает заказчика от оплаты согласованных, принятых и выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств выполнения работ на заявленную сумму и отсутствия доказательств их полной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.09.2011 № 599 МО, в размере 27 431 руб. 94 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 746, 753, 763 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 22.04.2012 на сумму долга – 27 431 руб. 94 коп. в размере 3 175 руб. 93 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.9.1 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования