Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-19791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6896/2011-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А50-19791/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Габдрахмановой И.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю): Земцова О.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 26),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича (Калмыков Н.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича (Гафиятуллин Р.Н.),

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-19791/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ООО «ТД «Чайковский завод металлоконструкций», ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 06.04.2011 ООО «ТД «Чайковский завод металлоконструкций» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гафиятуллин Р.Н.

27.07.2012 арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н., выразившееся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. в сумме 227 577 руб. 78 коп., а также признать незаконными действия по осуществлению расчетов по текущим платежам с нарушением очерёдности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 жалоба арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. удовлетворена. Признаны незаконными, нарушающими положение статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. по проведению оплаты текущих платежей в сумме 85 300 руб. преимущественно перед имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. обязан при поступлении в конкурсную массу денежных средств осуществлять гашение задолженности перед арбитражным управляющим Калмыковым Н.В. по текущим обязательствам в сумме 227 577 руб. 78 коп. преимущественно перед расходами, возникшими в ходе конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу № А50-19791/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу № А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Калмыков Н.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление требования о выплате вознаграждения №698 от 22.02.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении является достаточным доказательством его направления и получения конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. Конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. было известно о требованиях арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. в дни списания денежных средств со счета должника на удовлетворение обязательств, возникших в конкурсном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н.  считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Калмыков Н.В. (л.д. 4-7).

 Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 06.04.2011  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гафиятуллин Р.Н., с должника в пользу Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение временного управляющего рассчитанного в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества в размере 49 351 руб. 97 коп. (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 16.06.2011 с должника в пользу Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 178 225 руб. 81 коп.

Требованием от 22.02.2012 № 698 арбитражный управляющий Калмыков Н.В. просил конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. погасить задолженность по выплате вознаграждения в размере 227 577 руб. 78 коп. (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, им нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Калмыкова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование Калмыкова Н.В. поступило после удовлетворенных Гафиятуллиным Р.Н. требований по внеочередным платежам и включено в реестр в соответствии с датой поступления этих требований, доказательства того, что конкурсным управляющим удовлетворялись внеочередные требования, предъявленные после требований Калмыкова Н.В., в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.04.2012 за период с 08.02.2012 по 27.03.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 85 300 руб., 85 000 руб. из которых в период с 10.02.2012 по 28.03.2012 перечислены конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. в счет уплаты вознаграждения, 300 руб. – в счет оплаты комиссии за выдачу справки (л.д. 19-21).

Судом установлено, что решение арбитражного суда от 06.04.2011, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. взыскано 49 351 руб. 79 коп. вознаграждения, вступило в законную силу 11.05.2011, исполнительный лист выдан 30.05.2011. Определением арбитражного суда от 16.06.2011, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. взыскано 178 225 руб. 81 коп. вступило в законную силу 15.08.2011, исполнительный лист выдан 29.08.2011.

Исполнительные производства в отношении должника в пользу Калмыкова Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего возбуждены 28.10.2011 (л.д. 162, 163) на основании заявлений Калмыкова Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011 (л.д. 158, 159).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем Банка Москвы Пермский филиал отделение № 1 «Чайковское» от 09.07.2012 № 0001882 (л.д. 59), от 09.07.2012 № 0001884 (л.д. 60) инкассовое поручение от службы судебных приставов поступили в кредитную организацию только 05.07.2012, которые в связи с недостаточностью средств на расчетном счете должника помещены в картотеку.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.09.2012 (л.д. 35-36) в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам включены требования на 740 278 руб. 07 коп. Требования временного управляющего Калмыкова Н.В. включены в реестр под №20 и №21 на основании инкассовых поручений № 1 и № 3 от 05.07.2012.

Поскольку заверенная органом почтовой связи опись вложения почтового отправления, полученного 02.03.2012 по доверенности Кирилловой, отсутствует, суд первой инстанции верно указал на отсутствие бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих о предъявлении конкурсному управляющему должника требования № 698 от 22.02.2012 о выплате вознаграждения временного управляющего Калмыкова Н.В. Кроме того, на 02.03.2012 в первой очереди реестра требований кредиторов должника уже имелась задолженность перед конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. по выплате вознаграждения в сумме 325 000 руб.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление требования о выплате вознаграждения №698 от 22.02.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении является достаточным доказательством его направления и получения конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н., отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доказательства того, что в период, когда были погашены текущие требования конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. в сумме   85 000 руб., в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, имелись на исполнении платежные документы на выплату вознаграждения временному управляющему Калмыкову Н.В., либо в указанный период арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обращался непосредственно к должнику о выплате вознаграждения, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве или календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Калмыкова Н.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. было известно