Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-2551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8881/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                  Дело № А60-2551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-2551/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 292 252 руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 9 767 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 исковое заявление ОАО "ЕВРАЗ НТМК" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 (л.д.129-131) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.133, 137, 143, 149), которые были рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 252 509 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть от 06.06.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взысканы пени в размере 252 509 руб. 08 коп., а также 8 050 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 717 руб. 39 коп. (л.д.154-160).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» оспаривает решение суда в части взыскания пеней по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ433285, ЭЕ952326, ЭЕ793284, ЭЕ786273, ЭЕ959222, ЭЕ663300, ЭЕ787190, ЭЕ990792, ЭЕ148229, начисленных без учета времени задержки вагонов, связанного с устранением их технической неисправности. Заявитель указал, что ОАО «РЖД» не является собственником вагонов, перевозимых по указанным транспортным железнодорожным накладным. Поскольку передвижение вагонов без устранения возникших в пути их следования неисправностей угрожало безопасности на транспорте, то задержка вагонов была вынужденной необходимостью. С учетом увеличения нормативного срока доставки вагонов (пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) просрочка в их доставке, по мнению ответчика, отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания пеней в сумме 49 356 руб. 02 коп. не имелось.

ОАО «РЖД» не согласно с решением в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает выводы суда в данной части несоответствующими обстоятельствам спора, сделанными без учета содержащихся в нормативных актах возможностях по ее применению.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых, в то же время, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 16 % годовых). Заявленная ко взысканию сумма пеней, по мнению ответчика, явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки (в основном не более 9 дней).

Ответчик указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», хотя и с просрочкой, но доставило вагоны на станцию назначения, при этом понесло определенные убытки, связанные с доставкой вагонов, которые заложены в плату за перевозку. При рассмотрении соотношения суммы пени за просрочку доставки груза и провозной платы, заявитель пришел к выводу о том, что перевозчик получает за доставку вагона денежную сумму ниже той, что предусмотрена тарифным руководством за доставку данного вида груза на расстояние, указанное в транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2013 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ОАО «РЖД») известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2012 года на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ 433285, ЭЕ 027801, ЭЕ 680714, ЭЕ 614224, ЭЕ 775542, ЭЕ 775650, ЭЕ 319181, ЭЕ 038080, ЭД 673800, ЭЕ 788421, ЭЕ 662807, ЭЕ 720256, ЭЕ 720370, ЭЕ 954685, ЭЕ 614148, ЭЕ 467606, ЭЕ 905593, ЭЕ 905440, ЭЕ 982701, ЭЖ 050029, ЭЕ 912061, ЭЕ952892, ЭЕ 906627, ЭЕ 952536, ЭЕ 952326, ЭЕ 963615, ЭЕ 909971, ЭЕ 711311, ЭЕ 793284, ЭЕ 786273, ЭЖ 134374, ЭЕ 239576, ЭЕ 694841, ЭЖ 102625, ЭЕ 786704, ЭЕ 787044, ЭЕ 785968, ЭЕ 786938, ЭЕ 009354, ЭЕ 711851, ЭЕ 812339, ЭЖ 245615, ЭЕ 914613, ЭЕ 959222, ЭЕ 812357, ЭЖ 055568, ЭЕ 663300, ЭЕ 787190, ЭЕ 786502, ЭЕ 785625, ЭЕ 912900, ЭЖ 199668, ЭЖ 397931, ЭЕ 819575, ЭЕ 990792, ЭЖ 041482, ЭЖ 199287, ЭЕ 148229, ЭЖ 156521, ЭЖ 466218, ЭЖ 395106, ЭЖ 508808, ЭЖ 508634, ЭЖ 403433, ЭЖ 477276, ЭЖ 344291, ЭЖ 261901, ЭЖ 651456, ЭЖ 514945, ЭЖ 540862, ЭЖ 576042, ЭЖ 668799, ЭЕ 239564, ЭЕ 184166, ЭЖ 852409, ЭЖ 668482, ЭЖ 668537, ЭЖ 813018, ЭЖ 813168, ЭЖ 812562, ЭЖ 866896, ЭЖ 866888, ЭЖ 858689, ЭЖ 847970, ЭЖ 779901, ЭЖ 597624, ЭЖ 669162, ЭЖ 843705 (л.д.19-107) ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ОАО «Первая грузовая компания», ЗАО «НефтеТранСервис», ОАО «Новая перевозочная компания» и других) для доставки грузополучателю (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") приняло порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО «РЖД»). Порожние вагоны на станцию назначения прибыли с нарушением сроков их доставки.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 22.11.2012 г. № 140-35/64 с требованием об уплате пеней (л.д.14-15).

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки грузов в сумме 252 509 руб. 08 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам