Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-6460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8672/2013-АКу

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело №А50-6460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Военной прокуратуры Пермского гарнизона:  Рыженков М.Н., служебное удостоверение, доверенность от 21.08.2013 №201;

от заинтересованного лица ООО "Мир" (ОГРН 1095917001080, ИНН 5917598856): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Военной прокуратуры Пермского гарнизона

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-6460/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Военной прокуратуры Пермского гарнизона

к ООО "Мир"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Врио военного прокурора Пермского гарнизона (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полномочия по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, принадлежат исключительно Минобороны РФ, структурным подразделением которого на территории Центрального военного округа является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, сообщение которого послужило основанием для проведения соответствующих надзорных мероприятий. Считает, что факт противоправного использования ООО «МИР» объекта недвижимости подтверждается материалами дела; о дате совершения ООО «МИР» административного правонарушения свидетельствует справка и фототаблицы от 21.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела,  на основании поступившей от руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ) информации от 15.01.2013 № 141/4-329 (л.д. 12-18) Военной прокуратурой Пермского гарнизона проведена проверка объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

         Проверкой установлено, что за ФГКУ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание солдатской столовой, назначение: нежилое, общей площадью 2363,90 кв.м, инв. № 2990, лит. А, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 020807 от 15.07.2011 (л.д. 19). Данный объект является федеральной собственностью.

       В ходе проверки выявлено, что вышеуказанный объект недвижимости ООО «МИР» использует под хлебопекарню без надлежаще оформленных документов.

По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 03.04.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а также заявитель допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия управомоченного лица. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обществом иного не представлено, что Министерство обороны Российской Федерации не давало согласие на сдачу в аренду указанного имущества. Доказательств наличия таких документов от иного уполномоченного лица обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактическое использование ООО «МИР» федерального имущества, входящего в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, усматривается из объяснения представителя ООО «МИР»,  сообщения руководителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, фототаблицы осмотра вышеуказанного здания, составленной в ходе проведения прокурорской проверки, справки от 21.02.2013 (л.д. 21-25).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения описано, приведено надлежащее правовое обоснование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Использование Обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что Общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности. Оценка вины общества содержится также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части об отсутствии  в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, апелляционный суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013 не указана дата совершения  (обнаружения) правонарушения; в частности из постановления невозможно установить, когда Обществом совершено либо административным органом выявлено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, (к которым, в частности, относится дата совершения правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности  доказательств по делу, не отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты обнаружения правонарушения не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также