Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-6460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное обществом правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как усматривается из материалов дела, о дате совершения обществом с ограниченной ответственностью  «МИР» административного правонарушения свидетельствует справка  заместителя военного прокурора Пермского гарнизона от 21.02.2013 (л.д. 20) и фототаблицы, имеющиеся в материалах дела.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (11.06.2013) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в  главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях – КоАП РФ  (ст.202 АПК РФ).

При рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к  подведомственности арбитражного суда, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2).

Таким образом, в силу ст. 206 АПК РФ, п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмене решения суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от  11 июня  2013г.  по делу №А50-6460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Военной прокуратуры Пермского гарнизона  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова