Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-14272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8600/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                               Дело № А71-14272/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"; ответчика, ООО "Техноком"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2013 года по делу № А71-14272/2012,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"                                     (ОГРН 1061841044154, ИНН 1808206318)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ижсинтез полимер", индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Аркадьевич

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском о взыскании с ООО «Техноком» (ответчик) 288 086 руб. 21 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № Р4740,  16 060 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно были приняты заявления истца об изменении размера иска, в результате которых истец просит взыскать с ответчика  249  220 руб. 81 коп.  основного долга за электроэнергию за период с июня 2011 года по август 2012 г., 22 702 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Определением арбитражного суда от 14.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ижсинтез полимер», индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Аркадьевич (том 2, л.д. 97-98).

        Решением  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года с ООО  «Техноком» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»  взыскано 271 923 руб. 17 коп.,  в том числе: 249 220 руб. 81 коп. основного долга, 22 702 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 249 220 руб. 81 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.03.2013, по день фактической оплаты долга,  8 438 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

        Ответчик, ООО «Техноком», с решением арбитражного суда от  04 июня 2013 не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно определён размер задолженности ответчика. Указывает, что истцом из показаний ООО «Техноком»  за июнь 2011г. должны быть вычтены показания ИП Мальцева с 01 по 07.06.2011г. с текущими показаниями на 08.06.2011г. - 7129, а также показания ООО «Ижсинтез полимер» с 08 по 30.06.2011года с начальными показаниями – 7129 , текущими – 7590, что составит 461 кВт*60 (коэффициент) = 27 660 кВт.ч*2, 78030 руб. (цена за июнь 2011г.) = 76 903 руб. 01 коп.*1.18 (НДС) = 90 745 руб. 66 коп. В связи с чем, задолженность за оспариваемый период по его мнению составит - 158 475 руб. 15 коп. (249 220 руб. 81 коп. - 90 745 руб. 66 коп.). Ответчик ссылается на то, что третьи лица должны оплачивать электроэнергию самостоятельно по договорам энергоснабжения, заключенным с истцом. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязанности ответчика оплатить электроэнергию, потреблённую ООО «Ижсинтез полимер», так как ответчик  не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не обязан был производить ограничение электропотребления третьего лица, присоединенного к установкам ответчика. Ответчик также считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, к апелляционной жалобе приложил перерасчет процентов на сумму 3 285 руб. 24 коп.  за просрочку оплаты по договору № Р 4740 от 01.05.2010г. В связи с изложенным просит решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 04 июня 2013 отменить.

          Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 04 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с п. 4.5 договора расчет фактического потребления электрической энергии был произведен на основании сведений в ведомостях электропотребления, представленных сетевой организацией, разногласия по начислениям ответчиком не направлялись. Поясняет, что начисления ООО «Техноком» по объекту: арочный склад ООО «ИЖСИНТЕЗ ПОЛИМЕР» по  договору от 01.07.2011г. производились за период с июля 2011 года ( с момента заключения договора энергоснабжения) по 21.12.2011г. (по дату полного ограничения подачи электроэнергии, отключения). В связи с не введением  ООО «Техноком» полного ограничения потребления электроэнергии, оно обязано в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии оплатить стоимость электроэнергии, отпущенной им ООО «ИЖСИНТЕЗ ПОЛИМЕР».  Указывает, что в ведомости за апрель 2012г. к счету-фактуре предъявленной ООО «Техноком» показания (-) ООО «ИЖСИНТЕЗ ПОЛИМЕР» скорректированы дополнительно на основании служебной записки № 2746 от 05.05.2012г.

        Истец также указывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет и контррасчет процентов не представлял, но произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований.      

        Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Техноком» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № Р4740, согласно которому  Гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной  сетевой организацией (далее - ТСО), а  Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказываемые услуги ( том 1, л.д. 15-34).

Сторонами согласованы Приложения №№ 1- 8 к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в том числе: Перечень мест установки электросчетчиков, Перечень энергопринимающих устройств по категориям надежности  снабжения электрической энергией (том 1, л.д. 22, 24-33).

Согласно пункту 4.1 договора № Р4740 учет отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учета согласно Приложению № 2 к договору. Расчет ГП фактического потребления электрической энергии Потребителя производится на основании сведений, представляемых ТСО.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии установлен разделом 5 договора. Окончательный расчет производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

         В соответствии с условиями договора № Р4740  в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года  Гарантирующий поставщик поставил  в поименованные в договоре точки поставки электрическую энергию и на основании показаний приборов учета, ведомостей начисления по активной электроэнергии предъявил потребителю для подписания акты приема - передачи электрической энергии счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (том 1, л.д. 35-68).

          Потребителем счета:  №№ 75182 от 30.06.2011г.,  146044 от 30.11.2011г., 151570 от 31.12.2011г, 584 от 31.01.2011г., 44472 от 31.03.2012г., 84096 от 31.05.2012г., 99 587 от 29.06.2012г. 137540 от 31.07.2012г.  -  были оплачены частично, претензия № 641/22534 от 13.09.2012 оставлена  без удовлетворения,  в связи с чем, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности  в сумме  249  220 руб. 81 коп. и процентов  в сумме  22 702 руб. 36 коп.     

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом принятых на себя обязательств на сумму 249 220 руб. 81 коп. подтверждено ведомостями начисления активной электроэнергии за период времени с июня 2011г. по сентябрь 2012г., выставленными для оплаты ответчику счетами-фактурами; из того, что доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

            Кроме того, судом первой инстанции  рассмотрены и отклонены  возражения ответчика о неправильном исчислении количества поставленной электроэнергии. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что во владении ООО «Техноком» находилась трансформаторная подстанция «Опытная» в п. Позимь Завьяловского района, КТМ № 657, которая является по договору точкой  поставки электроэнергии и расчет произведен на основании  счетчика, установленного на подстанции и принятого в эксплуатацию  для целей коммерческих расчетов. Судом первой инстанции также обоснованно указано, что от подстанции ответчика производилось электропотребление субабонента - ООО «Ижсинтез полимер», в отношении которого ООО «Техноком» не выполнил распоряжение на ограничение подачи электроэнергии от 09.12.2011 № 3143, что привело к отпуску электроэнергии третьему лицу.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы и отзывов на иск, представленных в дело, ответчик не согласен с количеством электропотребления предъявленного  ему к оплате.

           Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4  договора энергоснабжения № Р4740 установлено, что ГП направляет Потребителю  5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ГП в течение трех дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии, либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Из материалов дела следует, что Потребителем мотивированные возражений по актам приема-передачи электрической энергии в рассматриваемый период не заявлялись,  следовательно  акты следует считать принятыми без разногласий в силу указанного выше  соглашения сторон. Указанные акты сформированы на основании показаний приборов учета, ведомостей начисления по активной электроэнергии, представленных в материалы дела.

           Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён размер задолженности и из показаний ООО «Техноком»  за июнь 2011г. должны быть вычтены показания ИП Мальцева с 01 по 07.06.2011г. с текущими показаниями на 08.06.2011г. - 7129, а также показания ООО «Ижсинтез полимер» с 08 по 30.06 2011года с начальными показаниями – 7129 , текущими – 7590,  в связи с чем задолженность за оспариваемый период составит - 158 475руб. 15 коп. (249 220 руб. 81 коп.- 90 745 руб. 66 коп.).

        Поскольку договор энергоснабжения № Р5951 от 01.07.2011г. между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и потребителем - ООО «Ижсинтез полимер» по объекту: «Арочный склад, д. Позимь 2а» заключен с 01.07.2011 года,  уменьшение показаний ответчика  за счет  указанного субабонента -потребителя  не может производиться в июне,  ранее исполнения заключённого договора (том 2, л.д. 15-23). 

         Согласно служебной записки № 2746 от 05.05.2012г.  произведено сторнирование начисления по договору энергоснабжения № Р4740 ООО «Техноком» в размере 47 166 кВт.ч (том 2, л.д. 61-62).

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  пояснил, что из общих показаний КТП № 657 ООО «Техноком» вычтены показания потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № Ц0200 от 21.11.2008г., заключенному с ИП Мальцевым В.А., до июня 2011г. включительно, на основании Акта закрытия группы учета от 08.06.2011 г. на ИП Мальцева (том 2, л.д. 8-9).

           Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

        Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техноком», не обладая статусом сетевой организации, не оказывая услуги по передаче электроэнергии, не обязано было производить ограничение электропотребления третьего лица, присоединенного к установкам ответчика.

Данная обязанность установлена пунктом 160 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных