Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-2516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных первый ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг от 19.04.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру от 19.04.2013 № 4/1 на сумму 20 000 руб. 00 коп., справка от 11.06.2013 (л.д.48-51).

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не имел возможности предоставления доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2013 арбитражный суд протокольным определением объявил перерыв в заседании до 13.06.2013 с целью предоставления истцу времени для ознакомления с представленными вторым ответчиком документами. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось (л.д.60-62).

Вместе с тем, истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, право на предоставление доказательств чрезмерности в арбитражный суд не реализовал (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в отсутствии трудового договора между Бурдиным Н.О. и ООО «Правовой советник», нельзя признать доказанным факт оказания услуг именно юридическим лицом в рамках договора от 19.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие трудовых отношений между указанными лицами подтверждается представленной в материалы дела справкой от 11.06.2013 (л.д.51). При этом суд отмечает, что отсутствие именно трудовых отношений между ООО «Правовой статус» и Бурдиным Н.О. само по себе не свидетельствует о неоказании услуг ООО «Правовой статус».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 июня 2013 по делу № А50 – 2516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких