Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-3596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по набережной им. Зодчего Дудина, выполнены в полном объеме до объявления и проведения аукциона. В подтверждение данного обстоятельства указывает пункт 5 протокола, принятого по итогам совещания от 27.08.2010, а также дальнейшие действия предприятия.

Анализ действий ООО «Игринское ДСП» по исполнению муниципальных контрактов N 105, 106 от 03.11.2010, позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что обществу было известно о фактическом исполнении ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» до проведения аукциона, работ по капитальному ремонту. ООО «Игринское ДСП» сдало работы заказчику 24.11.2010, несмотря на то, что ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» исправленные формы отчетности (КС-2, КС-3), согласно которым заказчиком было указано МУ «УВБ», представило обществу только 10.12.2010. Также управлением установлено, что ООО «Игринское ДСП» не исполняло взятые на себя обязательства по договорам субподряда. Общество после подписания муниципальных контрактов, в тот же день заключило договоры субподряда с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», что свидетельствует о переговорах и соглашении между указанными лицами о взаимодействии и сотрудничестве до подписания договоров субподряда.

Действия ООО «Игринское ДСП» и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» свидетельствуют о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина», а также в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (определили, кто будет якобы выполнять работы, кто будет отвечать по гарантии качества по выполненным работам, как будут распределены денежные средства).

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Игринское ДСП» и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» установлено наличие антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» на объектах «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина». Данные лица в целях исполнения муниципальных контрактов № 105 и № 106 от 03.11.2010, обеспечения и получения денежных средств, заключили соглашение, которое привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и ООО «Игринское ДСП» допустили нарушение части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (ред. от 06.04.2011).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 № 2609-р ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Согласно п. 2 данного распоряжения ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».

Решением Удмуртского УФАС России от 15.05.2012 по делу № СЮ06-06/2011-52 ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР», МКУ «Служба благоустройства и дорожно-мостового хозяйства», МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» и Администрацией г. Ижевска на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» на объектах «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина»; часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» на объектах «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Милиционная и по набережной имени Зодчего Дудина».

По материалам дела № СЮ06-06/2011-52 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» 19.02.2013 составлен протокол № СЮ06-07/2013-1А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, антимонопольным органом 03.04.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2013-1А, в соответствии с которым ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 819 959,87 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для освобождения предприятия от ответственности. Вместе с тем, установив, что размер штрафа подсчитан неверно, удовлетворил заявленные предприятием требования частично, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 758 316,61 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт заключения ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия заявителя в данном соглашении.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о заключения заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в данном соглашении, подтверждена вступившим в законную силу и оставленным без изменения последующими инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013) решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу № А71-9200/2012, предметом которого являлась проверка законности вынесенного управлением решения по делу № СЮ06-06/2011-52 от 15.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.04.2012) и предписаний.

Суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что проведение аукциона на выполненные работы стало возможным благодаря заключению участниками совещания от 27.08.2010 соглашения о выделении выполненных работ в самостоятельный объект и организации открытого аукциона, а также благодаря выполнению всеми участниками принятых на совещании решений.

Судами признан доказанным факт совершения соглашения между Министерством транспорта УР, ГУССТ № 8 при Спецстрое России, Министерством строительства УР, АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР», МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и администрацией города Ижевска, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Действиями указанных лиц созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9200/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела № А71-9200/2012 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Исходя из положений п. 7 ст. 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Проанализировав указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» являясь правопреемником ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» в результате присоединения последнего к ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за действия своего правопредшественника.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что, вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-9200/2012 установлено отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, аналогичны, приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены.

Вопрос о наличии вины ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, не был предметом судебного разбирательства по делу № А71-9200/2012. Решение суда по указанному делу содержит вывод об отсутствии вины ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» применительно к выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При этом в решении указано, что «…порядок привлечения к ответственности в случае реорганизации юридического лица, равно как и исполнение обязанности в части наложенных ранее штрафных санкций Федеральным законом «О защите конкуренции» не регламентирован. Решение о взыскании дохода в федеральный бюджет с правопредшественника заявителя антимонопольным органом не принималось, поскольку на момент вынесения решения организация была ликвидирована. Привлечение в данном случае к ответственности правопреемника за совершение реорганизованным лицом нарушения антимонопольного законодательства неправомерно, поскольку отсутствует вина правопреемника, так как доход получен и нарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом, привлечение к ответственности которого было возможным до завершения его реорганизации».

Однако, КоАП РФ, напротив, в отличие от Закона о защите конкуренции, содержит норму о возможности привлечения к административной ответственности присоединившего юридического лица (правопреемника) за совершение административного правонарушения присоединенным юридическим лицом (правопредшественником) - ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ. Решение суда по делу №А71-9200/2012, как было указано выше, содержит выводы о совершении нарушения антимонопольного законодательства правопредшественником