Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-3596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя - ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».

 Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ставя под сомнение законность рассмотрения дела №СЮ06-07/2013-1А об административном правонарушении без участия представителя предприятия, явившегося к назначенному времени, апеллятор, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о его прибытии на рассмотрение дела вовремя, не приводит.

Ссылки на внутренний журнал предприятия, фиксирующего время убытия и прибытия работников аппарата в течение рабочего дня, согласно которому представитель заявителя убыл в УФАС по УР в 13 час. 40 мин., а прибыл в 16 час. 15 мин., равно как и представленная копия списка лиц, присутствующих на рассмотрении дела, заполненная представителем, своевременность явки последнего на рассмотрение дела не подтверждают, о неправомерности действий антимонопольного органа по рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия не свидетельствуют.

Тогда как, из оспариваемого постановления усматривается, что Мурашов А. Е. явился в управление на рассмотрение протокола с опозданием, после вынесения постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, доводы предприятия о том, что привлечение ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства было возможным еще до завершения его реорганизации, какого-либо правового значения для дела не имеют.

Установив, что размер штрафа подсчитан антимонопольным органом неверно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его.

Штраф назначен заявителю судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из  справки о сумме выручки ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» на объектах «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина» за 2010 год, представленной предприятием, в размере 758 316,61 руб., что составляет одну сотую от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение и не превышает максимальный размер штрафа по санкции.

Учитывая, что приказ о возбуждении дела СЮ06-06/2011-52 был издан в 2011 году, исчисление суммы штрафа исходя из выручки нарушителя на рынке за 2010 год является обоснованным, соответствующим правовой позиции ВАС РФ о том, что датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11.

Таким образом, штраф назначен заявителю с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности, определения штрафа в минимальном размере иным лицам, предметом доказывания в рамках настоящего дела не являются, на законность оспариваемого постановления не влияют.

Ссылки заявителя на судебный акт по делу №А71-3596/2013, в этой связи, являются безосновательными. Указанные заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в силу п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предприятием условий, предусмотренных п. 1 примечания к указанной статье не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение предприятием правонарушения в условиях крайней необходимости.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материа