Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-1962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 10 Правил установлено, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Из материалов дела следует, что право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 БГ № 761338 от 10.04.2013.

Общество ответчика определило истцу условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения (газопровода высокого и низкого давления для газификации домов по ул. Островского г. Соликамска).

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил доводы истца о  том, что пункт 4 Исходных данных для проектирования, в частности: требование ответчика 1.1 Газопровод II категории с расходом 0,008 тыс. м. куб./час; 1.2 Материал газопровода-сталь не подтвержден нормативными документами, суд первой инстанции верно принял во внимание, что газопровод II категории с расходом 0,008 тыс. м.куб./час был включён в исходные данные на основании обращения истца от 23.01.2012 г. № 4 и «Расчёта на получение лимита использования газового топлива для топливопотребляющих установок. Теплоснабжение двухквартирных жилых домов № 36, 38, 40 по ул. Островского в г. Соликамске Пермского края выполненного ООО «Антал» и представленного истцом, в нём были определены категорийность газопровода и расход газа в размере 0,008 тыс. м.куб./час. (л.д. 49).

Согласно письму №  3311 от 13.07.2009 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащего информацию о подработанных территориях г. Березники и г. Соликамск правовыми документами, где указано, что г. Березники и г. Соликамск находятся на подработанной территории являются генеральные планы этих городов (л.д. 118).

В соответствии с п. 6.8.4, п.6.8.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 для газопроводов, на которые имеются календарные планы ведения горных работ, мероприятия по защите газопроводов от подработок следует предусматривать в проекте; для этого следует предусматривать равнопрочность сварных соединений металлу труб, установку компенсаторов, устройство малозащемляющих засыпок, увеличение толщины стенки трубы по сравнению с расчетными, применение труб, выполненных из высокопрочных сталей.

Как следует из пояснений ответчика, диаметры труб, используемые для строительства газопроводов высокого давления обеспечивают большую пропускную способность, чем 0,008 тыс. м.куб/час, по этой причине ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Березниковский филиал ответчиком в Исходные данные на проектирование было включено требование об установке устройства ограничения расхода газа.

В обоснование включения в Исходные данные требования об установке изолирующего соединения подземного исполнения с выводом КИП под ковёр ответчик указал, что в соответствии с п.8.16 СП 42-102-2004 с целью обеспечения эффективности ЭХЗ трубопроводов в проекте должна быть предусмотрена установка электроизолирующих соединения (электроизолирующих фланцев, муфт, вставок, сгонов и др.) для газопроводов. На входе и выходе газопроводов из ГРП (ШРП); для электрической изоляции отдельных участков трубопровода от остального трубопровода.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование ответчика соответствует характеристикам газопровода высокого давления II категории, направлено на эффективность ЭХЗ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Включение требования ответчиком в исходные данные об установке коммерческого учёта газа обусловлено тем, что в соответствии с п.6.1, п.7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» часть 6.1, ст. 13 была введена Федеральным законом от 11.097.2011 № 197-ФЗ и п .14 «технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В соответствии с п. 7 раздела Общие положения «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент) Сеть газопотребеления - это единый производственно-технологический комплекс, который включает в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещённый на одной производственной площадке и предназначенной для транспортировки природного газа, от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Пунктом 14 Технического регламента предусмотрено, что сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определёнными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Так, Федеральным законом от 11.07.2011 № 197-ФЗ в статью 13 Закона об энергосбережении внесены изменения, в соответствии с которыми часть 10 этой статьи дополнена следующим положением: «Организации, которые осуществляют снабжение природным газом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемого природного газа, обязаны представлять не позднее 01.01.2013 лицам, указанным в частях 5.1 и 6.1 данной статьи, предложения об оснащении таких объектов приборами учета природного газа».

Таким образом, Закон обязывает производить установку исключительно индивидуальных, общих и коллективных приборов учета газа (п. 5.1. и 6.1. ст. 13). Место установки приборов учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам (п. 1 ст. 13).

При этом проектируемая сеть газопотребления жилых зданий включает в себя участок газопровода высокого давления, шкафной газорегуляторный пункт, распределительный газопроводов низкого давления, вводные и внутренние газопроводы жилых домов.

В соответствии с п. 5.6 и п.10.37 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления предусмотрены виды работ по первичному пуску газа в газопроводы и ШРП, проверка параметров настройки предохранительных клапанов ШРП, техническое обслуживание и ремонт ШРП и др., при производстве которых возможны утечки газа.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, из изложенного следует, что не включение данного требования в ходе проведения регламентных работ на проектируемой сети газа приведёт к неучтённым потерям газа на стороне ответчика и как следствие к возникновению убытков.

Поскольку в  соответствии с п. 2.1.13 и п.2.1.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 № 4376) перед началом строительства истец обязан провести экспертизу проектно-сметной документации и согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе и с Березниковским филиалом ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», постольку является обоснованным включение ответчиком в Исходные данные пункта 8 о проведении экспертизы проектно-сметной документации и согласовании ее со всеми заинтересованными организациями.

Из пояснений ответчика (л.д. 137-139) и содержания Исходных данных следует, что пункт 5 Исходных данных на проектирование носит рекомендательный характер, в связи с чем, требования, обозначенные в указанном пункте, не обязательны для исполнения истцом, который вправе их учитывать либо не учитывать.

Также из пояснений ответчика следует, что пункты 6-7, 9-11 Исходных данных на проектирование носят напоминательный характер, обязательными требованиями ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» не являются.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство в области газораспределения запрета на включение в выдаваемые исходные данные на проектирование пунктов напоминательного и рекомендательного характера не содержит.

Поскольку соблюдению подлежат только обязательные для исполнения требования, то основания для признания необоснованными Исходных данных в части пунктов 5-7, 9-11 отсутствуют (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что действующие Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации предусматривают, в том числе, иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения, а также иные требования по рациональному и эффективному использованию газа, обусловленные особенностями конкретных проектов газоснабжения и газоиспользующего оборудования.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела Исходные данные для проектирования, а именно требования, изложенные в пунктах 4, 8 Исходных данных для проектирования определяют возможность, которая может быть реализована в установленном порядке. Несоответствие предлагаемых условий ответчиком действующему законодательству, в том числе оспариваемым истцом, материалами дела не подтверждено.

При этом доказательств того, что исключение ответчиком из Исходных данных для проектирования указанных пунктов в последующем не приведёт к нарушению права ответчика на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта, в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судом также обоснованно принято во внимание, что Исходные данные на проектирование не являются сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой подлежит применению ст. 422, 426, 445, 759 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Сама по себе ссылка суда в обжалуемом судебном акте на «Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, которые в соответствии с пунктом 4 данных Правил не распространяются на потребителей газа при применении ими газоиспользующего оборудования с расходом газа менее 1 м3 в час, а также на потребителей, использующих газ для бытовых нужд в жилых и общественных зданиях, к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу не привела, поскольку при принятии решения суд руководствовался и иными действующими нормативно-правовыми актами, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на положения указанных выше Правил № 317 истец ссылался в исковом заявлении, обосновывая исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции оценил соответствующие доводы истца, в том числе с применением данных Правил.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений РД 153-39.4-079-01 не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ применяется для расчета расходов газа на собственные и технологические нужды предприятий газовой хозяйства.

Утверждение истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 суд апелляционной инстанции также считает безосновательным, поскольку истец не конкретизирует какие конкретно положения данных Правил должны быть применены к настоящему спору. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается, что спорные пункты Исходных данных на проектирование находятся в противоречии с положениями этих Правил.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в выдаваемые исходные данные на проектирование пунктов напоминательного (информативного) и рекомендательного характера, содержащих требования действующих нормативно-правовых актов, постольку следует признать несостоятельным требование истца об исключении имеющих такой характер пунктов 5-7, 9-11 из Исходных данных. Утверждение истца о том, что перечень исходных данных определен законодательно и является закрытым, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу № А50-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного