Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-2763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того,  судом первой инстанции правомерно  применены в данной ситуации  положения п. 5  ст.173 НК РФ.

 Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что Фондом предпринимателю выставлен счет-фактура с выделенным отдельной строкой НДС.                                 Предпринимателем счет-фактура оплачена в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость.

Счет-фактура оформлена фондом с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о выполнении заявителем условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае, то обстоятельство, что передача в собственность земельных участков не подлежит налогообложению, не означает, что у заявителя отсутствует право на применение вычета.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДС, предъявленного по спорному счету-фактуре.

Изложенная позиция соответствует практике рассмотрения данной категории спора, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/2006.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения НДС по операциям реализации земельных участков и произвольно относить их к облагаемым налогом операциям, выделяя в счете-фактуре соответствующую сумм налога, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предприниматель не может нести ответственность за действия третьего лица.

То обстоятельство, что предприниматель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным по операциям, не подлежащим налогообложению, не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Ссылки налоговых органов на уменьшение фондом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2011г. в результате исключения из налоговой базы операции по реализации заявителю земельного участка путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены. При этом, фонд в отзыве на апелляционные жалобы указывает на факт уплаты в бюджет спорного НДС.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность отказа в возмещении НДС не доказана. Заявленные требования налогоплательщика о признании недействительными спорных решений налогового органа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, указание налогового органа в решении на необходимость внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета влечет для налогоплательщика негативные финансовые последствия в виде уменьшения суммы НДС. Отсутствие возможности применения мер государственного принуждения в данной части не влечет отсутствия права налогоплательщика на оспаривание решения инспекции в данной части, в связи с чем соответствующие доводы управления подлежат отклонению.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об отсутствии оснований для признания недействительным его решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не принимается исходя из положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в соответствии с которыми решение налогового органа вступает в силу после его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю затрагивает права и законные интересы налогоплательщика и может быть предметом судебной проверки.

Поскольку решение налогового органа от 27.11.2012 № 21/880 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, то и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, принятое на основании содержащихся в указанном решении налогового органа выводов, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного НДС к возмещению и недействительности оспариваемых решений в полном объеме, соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы налоговых органов – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу №А50-2763/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева