Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-1513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9040/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

27 августа 2013 года                                                               Дело № А71-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Инт.Экст-проект"): Зитева К.А. (доверенность от 12.08.2013, паспорт),

от ответчика (ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"): Щетников С.Б. (доверенность от 20.07.2013 № 79, паспорт), от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2013 года

по делу № А71-1513/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Инт.Экст-проект" (ОГРН 1031801650110, ИНН 1834003900)

к ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"                   (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Инт.Экст-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ № 43-РД от 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, указав, что его требования основаны на договоре на выполнение проектных работ № 134-РД от 10.11.2011, а также увеличил размер исковых требований о взыскании долга до суммы 1 500 000 руб., исключив из числа доказательств договор на выполнение проектных работ  № 43-РД от 10.04.2012 и акты выполненных работ к нему. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 с ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» в пользу ООО «Инт.Экст-проект» взыскано 1 500 000 руб. долга.

Ответчик, ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении и последующем исполнении договора на выполнение проектных работ не основан на законе и материалах дела. Ответчик указывает, что договор субподряда №134-РД от 10.11.2011 он не подписывал, в материалах дела имеется лишь копия договора, оригинал договора субподряда №134-РД от 10.11.2011 истцом не представлен. Иных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора, не представлено. Сметы к договору и исходно-разрешительная документация отсутствуют. Акты приема-передачи документации от ответчика к истцу не представлены. Сам факт наличия у третьего лица разделов проекта с отметкой об исполнении документации истцом не свидетельствует об исполнении договора. По мнению ответчика, имеет место сговор между истцом и третьим лицом, в целях взыскания денежных средств с ответчика.

Истец, ООО "Инт.Экст-проект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, все доводы ответчика противоречат закону и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем ответчика от 09.11.2011 №141, от 15.11.2011 №150, от 02.12.2011 №179, от 12.12.2011 №191, от 14.12.2011 №191, от 16.12.2011 №194, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2012.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Межрайонном отделе № 6 Управления Уголовного розыска МВД по УР материалов проверки по заявлению ответчика в отношении должностных лиц МКУ «Служба городского строительства» и ООО "Инт.Экст-проект".

Представитель ответчика указал, что данные ходатайства не могли быть заявлены в суде первой инстанции из-за болезни представителя, в подтверждение чего представил справку БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Отделение гемодиализа.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, болезнь одного лица, участвующего в деле в качестве его представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Также ответчик не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 между ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (заказчик) и ООО "Инт.Экст-проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №134-РД, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на внеплощадочные инженерные сети по объектам: малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы, 23 в Ленинском районе г.Ижевска; малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы, 25 в Ленинском районе г.Ижевска; малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы, 29 в Ленинском районе г.Ижевска.

Начало выполнения работ по контракту – с момента заключения настоящего контракта, продолжительность исполнения работ – 9 рабочих дней, конечный срок окончания работ 22 ноября 2011 года (пункт 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия представленного договора № 134-РД от 10.11.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что данный договор является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ               (ст. 702, 708 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что упомянутый договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1 договора субподряда на выполнение проектных работ           № 134-РД от 10.11.2011, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации на внеплощадочные