Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-1513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инженерные сети по объектам:

1). «Малоэтажный многоквартирный дом по улице Дружбы, 23 в Ленинском районе г. Ижевска»

2). «Малоэтажный многоквартирный дом по улице Дружбы, 25 в Ленинском районе г. Ижевска»

3). «Малоэтажный многоквартирный дом по улице Дружбы, 29 в Ленинском районе г. Ижевска».

В пункте 2.1 данного договора, сторонами согласована его цена, которая составила 1 886 922 руб. Цена является твердой, включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, необходимые налоги, обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, установленные действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора установлено, что аванс не предусмотрен. Оплата производится в безналичной форме. Платежи производятся заказчиком за разработанную, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями СНиП, иными нормативными актами. Оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, и при необходимости счета, а также подписанных заказчиком-застройщиком объектов Муниципальным учреждением Управления городского строительства Администрации города Ижевска и полученных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта, идентификационный номер 0313300033311000175-0080321-01. Срок оплаты ориентировочно в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от заказчика-застройщика объектов – МУ Управление городского строительства Администрации города Ижевска, финансируемого бюджетом города Ижевска.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ Подрядчиком 22.11.2011.

При этом, материалами дела подтверждено, что 09.11.2011 между Муниципальным учреждением Управления городского строительства Администрации города Ижевска (впоследствии – Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства») – заказчик, и ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» - подрядчик был заключен муниципальный контракт №0313300033311000175-0080321 – на разработку спорной рабочей документации на внеплощадочные инженерные сети по объектам: малоэтажный многоквартирный дом по               ул.Дружбы,23 в Ленинском районе г.Ижевска; малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы,25 в Ленинском районе г.Ижевска; малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы,29 в Ленинском районе г.Ижевска, во исполнение условий которого заказчик (третье лицо по делу) по платежным поручениям перечислил подрядчику (ответчик) 1 500 000 руб. за разработанные рабочие проекты по соответствующим актам.

Как указывает истец, данную рабочую документацию ответчик получил от истца в рамках исполнения последним условий договора на выполнение проектных работ №134-РД от 10.11.2011, а впоследствии документация была передана ответчиком третьему лицу по делу во исполнение условий муниципального контракта №0313300033311000175-0080321 от 09.11.2011.

В материалы дела муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» представлена спорная рабочая документация на внеплощадочные инженерные сети по объектам: малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы, 23 в Ленинском районе г.Ижевска; малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы, 25 в Ленинском районе г.Ижевска; малоэтажный многоквартирный дом по ул.Дружбы, 29 в Ленинском районе г.Ижевска, на каждой странице каждого тома представленной на обозрение суда рабочей документации имеется отметка о том, что ее исполнителем является ООО «Инт.Экст-проект».

Данная рабочая документация была принята третьим лицом от ответчика по актам выполненных работ №000039 от 09.12.2011, №000038 от 09.12.2011, №000035 от 09.12.2011 и оплачена ответчику платежными поручениями №1990 от 22.12.2011, №2022 от 22.12.2011, №2023 от 22.12.2011 в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в договоре субподряда согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Само по себе отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договор №134-РД от 10.11.2011 фактически исполнялся, препятствий приступить к исполнению договора у сторон не возникло (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), возражений по поводу заключенности договора на стадии его исполнения сторонами также заявлено не было. Из представленных в дело доказательств не следует, что в отношениях сторон имелась какая-либо неопределенность. Работы по спорному договору субподряда истцом были выполнены, а в дальнейшем ответчик уже передал результат работ заказчику и получил оплату за выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным, по причине отсутствия согласованной технической документации, не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по договору на выполнение проектных работ №134-РД от 10.11.2011 истцом были выполнены и результат работ (рабочая документация) передан ответчику и впоследствии использован им при исполнении условий муниципального контракта №0313300033311000175-0080321 от 09.11.2011, а соответственно, должен быть оплачен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ. Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор субподряда, а в материалы дела представлена только копия договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела копия договора №134-РД от 10.11.2011 соответствует положениям ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством, которое подлежат исследованию в порядке             ст. 71 АПК РФ. Каких-либо других копий указанного документа, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется. Отсутствие в материалах дела подлинника документа не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Высказывая сомнения относительно того, что ответчик подписывал спорный договор субподряда, ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ. При этом, оснований для признания данного договора недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что сам факт наличия у третьего лица разделов проекта с отметкой об исполнении документации истцом не свидетельствует об исполнении договора, акты приема-передачи документации не представлены, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов приема-передачи рабочей документации, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих надлежащие выполнение истцом работ по спорному договору субподряда, в том числе, муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и муниципальным учреждением Управления городского строительства Администрации города Ижевска, согласно п. 1.2 которого ответчик должен был выполнить работы аналогичные тем работам, которые выполнил истец по договору субподряда №134-РД от 10.11.2011. При этом, материалами дела подтверждена передача ответчиком заказчику изготовленной истцом рабочей документации, согласно предмету муниципального контракта и договора субподряда. На страницах рабочей документации имеется отметка о том, что изготовил данную документацию именно истец, а не ответчик, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно, без участия истца, изготовил хотя бы часть рабочей документации, переданной заказчику, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, рабочая документация была изготовлена истцом, передана ответчику, который передал ее в дальнейшем заказчику и получил за это оплату в размере 1 500 000 руб. Иное и материалов дела не следует, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о противоправном сговоре истца с третьим лицом, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда или же сведения о наличии возбужденного уголовного дела по факту совершения данных действий, не представлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013                          года по делу № А71-1513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534,                 ИНН 1828012751) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская