Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-3819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8953/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                     Дело № А50-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т.И., доверенность от 59АА 0902195 от 19.12.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Быкова М.В., доверенность № 120-01-07 от 18.12.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу № А50-3819/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года, в сумме 426 404 руб. 18 коп. на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 528 руб. 08 коп. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.06.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 426 404 руб. 18 коп. задолженности, а также 11 528 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.3 л.д.17-23).

Ответчик (ОАО «Пермэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены требования пунктов 172, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункта 26 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условия договора № 143-134/08 от 25.01.2008, согласно которым объем электрической энергии, отпущенный потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке гарантирующего поставщика, не включается в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный сетевой организацией, и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что заявки на введение ограничения режима потребления в отношении объектов МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», направленные ответчиком истцу, ОАО «МРСК Урала» были приняты к исполнению на изложенных в них условиях. Доводы истца о том, что невыполнение заявок было обусловлено отнесением части объектов потребителя к категории объектов, в отношении которых ограничение ниже уровня аварийной брони не допускается, были заявлены только после предъявления настоящего иска. Доказательства невыполнения заявок ответчика по указанным основаниям в спорный период, невозможности их исполнения истцом не представлены. Действия ответчика, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в спорный период не были оспорены ни потребителем, ни истцом как сетевой организацией, осуществляющей фактические действия по ограничению режима потребления, равно как и не были признаны незаконными судом.

Кроме того, заявитель указал, что в спорный период объем электрической энергии, поставленный на объекты  МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» с предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках ответчика, был включен в объем электрической энергии, приобретаемый ОАО «МРСК Урала» у ответчика в целях компенсации потерь за соответствующий период, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий. Объем электрической энергии, переданный в спорные точки поставки МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года (426 040 кВтч по низкому напряжению, 453 150 кВтч по потребителям, отнесенным к группе «население»), и, подлежащий, по мнению истца, оплате ответчиком, был определен ОАО «МРСК Урала» лишь при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года, то есть включен в период, не соответствующий фактическому оказанию услуг, что не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. 

Таким образом, ответчик полагает, что обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом не доказаны и не выяснены в полном объеме судом.

В заседании суда 26.08.2013 представитель ответчика на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 (далее – договор № 143-134/08 от 25.01.2008; т.1 л.д.11-44), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора № 143-134/08 от 25.01.2008).

Доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, договор № 143-134/08 от 25.01.2008 исполнялся сторонами в 2011 и 2012 годах.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2012 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 45-46), направленный истцом ответчику, ОАО «Пермэнергосбыт» подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.9-10, 47). Ответчиком не приняты к оплате услуги по передаче электроэнергии по потребителю МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» в объеме 879 190 кВтч, в том числе: по низкому напряжению 426 040 кВтч, а также 453 150 кВтч по потребителям, отнесенным к группе «Городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, Сельское население, Население, использующее для отопления и горячего водоснабжения электрокотлы и электронагревательные устройства мощностью до 15 кВт».

Претензия от 13.02.2013 № П4/01-2/124 (т.1 л.д.128-130) с требованием уплаты долга, направленная истцом ответчику, ОАО «Пермэнергосбыт» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 426 404 руб. 18 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО «МРСК Урала» ответчику услуг по передаче электрической энергии в определенном истцом объеме; правильности произведенного расчета стоимости услуг; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в сумме 426 404 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик не оспаривает.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема электрической энергии, потребленной объектами  МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» (потребитель по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «Пермэнергосбыт») в спорный период времени (расчет – т.1 л.д. 48-52).

Ответчик полагает, что услуги по передаче указанного объема электрической энергии истцом оказаны не были, поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» истцу были направлены заявки на введение ограничения режима потребления в отношении объектов МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления сетевая организация несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной  в уведомлении о полном или частичном ограничении режима потребления. Спорный объем электрической энергии оплачен истцом в качестве потерь электрической энергии и не подлежит оплате как услуга по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на отсутствие у него технологической возможности введения ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, полагает, что услуги по передаче электрической энергии МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» должны быть оплачены гарантирующим поставщиком.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе