Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-3819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, также установлена в пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период (далее – Основные положения № 530).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 172 Основных положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в 2011 году и 19.10.2012 года ОАО «Пермэнергосбыт» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» заявки на отключение электроустановок потребителей электрической энергии (т.2 л.д.4-12 – реестр заявок, л.д. 13-21 – заявки), в которых содержалось требование произвести отключение электрической энергии (мощности) Потребителю МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ»  путем отключения следующих объектов: котельная п. Зюкайка, КНС с.Зюкайка, общежитие, водозабор, скважины, гараж.

В данных заявках в нарушение пункта 172 Основных положений № 530 отсутствуют сведения о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления, чем нарушен порядок согласования ограничения режима потребления.

В заявках ОАО «Пермэнергосбыт» содержится требование об отключении электрической энергии на объектах МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ»: водозабор, скважины, канализационно-насосная станция. Также в заявках ответчика содержится требование отключить подачу электроэнергии в общежитии п.Зюкайка.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 173 Основных положений № 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Основных положений, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства в которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

Пунктом 168 Основных положений № 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В Приложении № 6 к Основным положениям № 530 указан Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В частности, к таким объектам относятся учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» оказывает услуги по водоснабжению, теплоснабжению,  водоотведению объектам, расположенным в Верещагинском районе Пермского края, соответствующие тарифы на услуги МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» утверждены РЭК Пермского края от 13.07.2010 № 38-т, от 23.10.2012 № 193-в.

Как следует из условий договора электроснабжения № 4072 от 24.09.2010 (т.2 л.д.38-52), заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» (Потребитель), сторонами не согласованы уровни технологической и аварийной брони, соответствующие акты не составлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до определения уровня аварийной брони введение в отношении такого потребителя ограничения режима потребления не допускается, поскольку это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и(или) экологической безопасности.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности инициировать составление акта аварийной и технологической брони, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство в сфере электроэнергетики предоставляет право гарантирующему поставщику требовать от потребителя исполнения обязанности по составлению акта согласования аварийной и технологической брони, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в общежитии отсутствуют физические лица, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям настоящих Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в дел, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен реальной возможности в рассматриваемом случае произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» по независящим от сетевой организации причинам.

В случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей–неплательщиков, реализация гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями гарантирующего поставщика в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отключении в спорный период электроустановок МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ». При этом ответчик располагал информацией о невыполнении истцом заявок о введении ограничения в отношении объектов МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», поскольку ОАО «МРСК Урала» ежемесячно передавало в адрес Очерского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» акты снятия показаний приборов учета МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» (письма от 30.05.2011 № П4/42/12/294, от 28.06.2011 № П4/42/12/369, от 28.06.2012 № П4/42/12/373, от 25.07.2012 № П4/42/12/460, от 27.07.2011 № П4/42/12/438, от 29.08.2011 № П4/42/12/519, 31.08.2012 № П4/42/12/629, от 27.09.2011 № П4/42/12/604, от 31.10.2011 № П4/42/12/694, от 30.11.2011 № П4/42/12/774, от 28.12.2011 № П4/42/12/860, от 25.01.2012 № П4/42/12/30, от 29.02.2012 № П4/42/12/100, от 02.04.2012 № П4/42/12/168, от 27.04.2012 № П4/42/12/226, от 25.05.2012 № П4/42/12/278, от 28.09.2012 № П4/42/12/709, от 31.10.2012 № П4/42/12/843, от 29.11.2012 № П4/42/12/940 – т.1 л.д.53-127). Письмом от 24.10.2011 № П4/42/07/129 (т.3 л.д.5) ОАО «МРСК Урала» уведомило Очерское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» об отказе введения ограничения потребления электрической энергии, поскольку отключение объекта МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» (общежития (резерв) в п.Зюкайка) приведет к отключению общежития по адресу: п. Зюкайка, ул. Заводская, 13 и затронет права жильцов данного общежития.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, осуществляло передачу электроэнергии до конечного потребителя ответчика – МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» в соответствии с условиями договора № 143-134/08 от 25.01.2008 и положениями действующего законодательства; оказанные услуги подлежат оплате. Объем услуг по передаче электрической энергии определен ответчиком на основании показаний приборов учета потребителя и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что им не производилось начисление МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» за потребленную электроэнергию в спорном периоде, а также о неправомерном включении ОАО «МРСК Урала» стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года в акт оказания услуг за ноябрь 2012 года, судом первой инстанции были проанализированы и правомерно отклонены.

Отсутствие начислений платы потребителю не лишает ответчика права требования оплаты задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в спорном периоде.

Включение истцом в акт оказанных услуг за ноябрь 2012 года стоимости услуг по передаче электрической энергии за иные периоды вопреки доводам жалобы не противоречит условиям договора № 143-134/08 от 25.01.2008 и при доказанности факта оказания данных услуг не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа, утвержденного уполномоченным органом – РЭК Пермского края (Постановление № 50-э от 26.06.2012).

Правильность применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 426 404 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального