Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-13801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8975/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                       Дело № А60-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Белова Михаила Владимировича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", от третьего лица, ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-13801/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Владимировича  (ОГРНИП 308695233100075, ИНН 690140859614)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг"  (ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304)

третье лицо: ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

о расторжении договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора), взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов М.В. (далее – ИП Белов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ПромСтройИнжиниринг», ответчик) о расторжении договора купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012, взыскании убытков в размере стоимости самоходной машины, в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012 (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012, заключённый между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ИП Беловым М.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147).

Истец, ИП Белов М.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость самоходной машины в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, суд указал на недоказанность истцом факта причинения убытков, в связи с тем, что ИП Беловым М.В. не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники с оказанием услуг по управлению № 5-11 от 23.04.2011. Однако, как утверждает заявитель, в судебном заседании 15.05.2013 суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела акты выполненных работ за спорный период, соглашение о погашении задолженности от 14.05.2012 между истцом и ответчиком по договору № 5-11 от 23.04.2011, акты приема-передачи транспортного средства от 23.04.2011, дополнительные соглашения к договору № 5-11 от 23.04.2011.

Как указал истец, по договору аренды строительной техники с оказанием услуг по управлению № 5-11 от 23.04.2011 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.05.2012 составляла 3 291 075 руб. 00 коп. В качестве расчетов по данному договору истцу ответчиком было предложено приобрести по договору купли-продажи экскаватор государственный регистрационный знак 66 ТВ № 8096. В пункте 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что обязанность Покупателя оплатить самоходную машину считается исполненной с момента подписания акта зачета взаимных требований. В связи с заключением истцом порочной сделки купли-продажи самоходной машины, истцу были причинены убытки ответчиком в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в связи с зачетом данной суммы по договору № 5-11 от 23.04.2011.

По мнению заявителя, ИП Белов М.В. представил все имеющиеся первичные документы, подтверждающие факт совершения сделки, доказал обстоятельства причинения ему убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2013 не явились.

Ответчик, ООО «ПромСтройИнжиниринг», третье лицо, ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройИнжиниринг» (Продавец) и ИП Беловым М.В. (Покупатель) 01 октября 2012 года заключён договор купли-продажи самоходной машины № 09.0706 (л.д. 128), в соответствии с условиями которого Продавец продает принадлежащую ему на праве собственности самоходную машину – экскаватор с погр.об. KOMATSU WB93R-5EO 2007 года выпуска, регистрационный знак 66 серия ТВ № 8096 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили цену продаваемого товара – 1 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной с момента подписания акта зачёта взаимных требований.

Стороны предусмотрели в договоре, что Продавец передаёт Покупателю самоходную машину в технически исправном состоянии, пригодную для дальнейшей эксплуатации, в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта зачёта взаимных требований (пункт 3.1 договора).

Акт зачёта взаимных требований подписан сторонами 01 октября 2012 года (л.д.126).

Согласно условиям указанного акта по состоянию на 01 октября 2012 года задолженность ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ИП Беловым М.В. составляет 2 905 988 руб. 00 коп., задолженность ИП Белова М.В. перед ООО «ПромСтройИнжиниринг» по договору купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012 составляет 1 600 000 руб. 00 коп. Стороны проводят зачёт встречных денежных требований на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

15 октября 2012 года ООО «ПромСтройИнжиниринг» (Продавец) передал, а ИП Белов М. В. принял самоходную машину – экскаватор KOMATSU WB93R-5EO (акт приема-передачи от 15.10.2012 – л.д. 21).

Согласно условиям договора № 024/2011 от 29 сентября 2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (заёмщик), а также договора залога № 024/04/2011 от 29 сентября 2011 года, экскаватор KOMATSU WB93R-5 регистрационный знак 66 серия ТВ № 8096 является предметом залога, переданным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору № 024/2011 от 29 сентября 2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

Ссылаясь на то, что после заключения договора и передачи товара, истцу (Покупателю) стало известно о том, что товар находится в залоге у ОАО «АКБ «Связь-банк», истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении стоимости экскаватора.

Неполучение ответа на указанную претензию послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере стоимости товара – 1 600 000 руб. 00 коп.

Признав заключенным договор купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012, соблюденным претензионный порядок разрешения спора, установив, что ответчиком допущено нарушение договора купли-продажи экскаватора (в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012 ответчик принял на себя обязательство по продаже самоходной машины, указанной в договоре, которая никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, в действительности экскаватор являлся предметом залога, переданным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк»), которое является существенным, суд в соответствии со статьей 460, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая ИП Белову М.В. в удовлетворении требований о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, поскольку представленный в дело акт зачёта от 01 октября 2012 года не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед предпринимателем Беловым М.В. в размере 2 905 988 руб. (ссылки на первичные документы также нет), кроме того, в письменном написании данной суммы в скобках указано «Три рублей 00 копеек».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что предметом договора купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012 являлся экскаватор KOMATSU WB93R-5 регистрационный знак 66 серия ТВ № 8096, который в качестве предмета залога был передан в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора № 09.0706 от 01.10.2012