Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-13801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и расторг заключенный между истцом и ответчиком договор.

В результате расторжения договора купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012, у ИП Белова М.В. отсутствует право собственности на экскаватор KOMATSU WB93R-5 регистрационный знак 66 серия ТВ № 8096.

Согласно акту зачета встречных денежных требований, подписанному представителями истца и ответчика без разногласий, по состоянию на 01 октября 2012 года задолженность ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ИП Беловым М.В. составляет 2 905 988 руб. 00 коп., задолженность ИП Белова М.В. перед ООО «ПромСтройИнжиниринг» по договору купли-продажи № 09.0706 от 01 октября 2012 года составляет 1 600 000 руб. 00 коп. Стороны проводят зачёт встречных денежных требований на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 126).

Не принимая акт зачета встречных денежных требований в качестве надлежащего доказательства исполнения Покупателем своей обязанности по уплате Продавцу стоимости приобретаемого товара, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из содержания указанного акта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в акте суммы три рубля 00 коп., является опечаткой, поскольку данным актом стороны согласовали зачет встречных денежных требований на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из акта зачета встречных денежных требований от 01.10.2012, он подписан без возражений директором ООО «ПромСтройИнжиниринг», подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

Зачет встречных денежных требований как совершенная сторонами сделка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «ПромСтройИнжиниринг» долговых обязательств перед истцом имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Как следует из материалов дела между ИП Беловым М.В. (Арендодатель) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оказанием услуг по управлению № 5-11 от 23.04.2011 (л.д. 129-132, 59-62), который сторонами исполнялся (акты оказанных услуг – л.д. 64-81).

В рамках указанного договора у Арендатора перед ИП Беловым М.В. имеется задолженность, что подтверждено соглашением о погашении задолженности от 15.05.2012 (по состоянию на 15 мая 2012 года сумма задолженности ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ИП Беловым М.В. составляет 3 291 075 руб. 00 коп.  - л.д. 63), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 09.04.2012 (л.д. 27-28), согласно которому долг ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ИП Беловым М.В. составляет 3 711 827 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга ответчика перед истцом на момент подписания акта зачета встречных денежных требований (01.10.2012) ООО «ПромСтройИнжиниринг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета встречного однородного требования обязательства ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ИП Беловым М.В. прекращены на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи № 09.0706 от 01.10.2012 ИП Белов М.В. самоходную машину не приобрел, а, следовательно, у него отсутствует встречная обязанность по внесению стоимости экскаватора KOMATSU WB93R-5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие выполнения Покупателем обязанности по оплате стоимости товара путем подписания акта зачёта взаимных требований, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ООО «ПромСтройИнжиниринг» в пользу ИП Белова М.В.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика уплаченную ИП Беловым М.В. стоимость самоходной машины по договору купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом на основании изложенных ранее норм права полагает, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость самоходной машины, обязанность по уплате которых на основании договора № 09.0706 от 01.10.2012 была истцом исполнена, в результате расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-13801/2013 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины № 09.0706 от 01.10.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» и индивидуальным предпринимателем Беловым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Владимировича 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц