Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-14008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8893/2013-ГК

27 августа 2013года                                                   Дело № А60-14008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Рубцовой Л.В.,  Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Литер А", - представители не явились  ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Литер А",  на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу №А60-14008/2013,

принятое  судьёй  Киселёвым Ю.К.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Литер А" (ИНН 0276134435, ОГРН 1110280044181)

о  взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

       Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО"Сталепромышленная компания",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Литер А" (далее – ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А",  ответчик) о взыскании 510 444 руб. 44 коп., в том числе 507 400 руб. 04 коп. суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2013 № 89/13-Уфа и 3 044 руб. 40 коп. неустойки ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано  с  ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А"  в пользу  ЗАО "Сталепромышленная компания"  510 444 руб. 44 коп., в том числе 507 400 руб. 04 коп. основного долга и 3044 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскано  с  ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" 13 208 руб. 89 коп. судебных расходов.

     ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А",  ответчик,  не согласился с решением суда от 29 мая 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскать  с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что не получал исковое заявление о взыскании с него суммы задолженности, в связи с чем у ответчика не было возможности представить отзыв на исковое заявление.     Ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком не подписывался акт сверки, в котором ответчик должен был подтвердить сумму задолженности. Ответчик считает, что был лишён возможности проверить расчёт суммы пени, так как уточнения ответчику также не высылались.

      ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А" считает взыскание суммы неустойки неправомерным, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

     По мнению ответчика, сторонами не определён предмет  договора поставки N 89/13-Уфа от 01.02.2013 г., поскольку из содержания договора невозможно определить  количество подлежащего поставке товара, а поставки товара по представленным суду накладным носили разовый характер, в  связи с чем оснований  для начисления неустойки не имеется.  

   В судебное заседание представители ответчика не явились.

    Истец, ЗАО"Сталепромышленная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционную жалобу ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

      В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2013 № 89/13-Уфа, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д. 14-16).

    Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счёт поставщика и т.п.).

   Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

   В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 507 400 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2013 № 13120002-0045817, которая имеет ссылку на счёт от 26.02.2013 № 2013-120-2881. (л.д. 18, 20). Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика.  Полномочия на получение товара подтверждены представленной доверенностью № 19 от 25.02.2013 (л.д. 19).

    Для оплаты указанной суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 26.02.2013 № 2013-120-2881 по договору поставки с указанием порядка и срока поставки, наименования поставляемого товара  (л.д. 20).

     Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

      Удовлетворяя  заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору поставки от 01.02.2013 г. N 89/13-Уфа, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

     Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

      Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

      В соответствии с  п. 1.2 договора поставки от 01.02.2013 г. N 89/13-Уфа наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счёт поставщика и т.п.) (л.д. 14).

     Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 507 400 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2013 № 13120002-0045817, которая имеет ссылку на счёт от 26.02.2013 № 2013-120-2881 и договор поставки. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика (л.д. 17,18,20).

     Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

     В  связи с изложенным, после надлежащего выполнения поставщиком обязанности по поставке товара  у ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А" возникла обязанность по оплате 507 400 руб. 04 коп. в срок, предусмотренный договором.

    Для оплаты указанной суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 26.02.2013 № 2013-120-2881 по договору поставки.

    Документы, подтверждающие оплату, ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлены.   

   Не принимаются доводы ответчика о том, что он не  подписывал акт сверки, в котором должен был подтвердить сумму задолженности, условиями договора поставки от 01.02.2013 г. N 89/13-Уфа, не предусмотрено условие о составлении сторонами в обязательном порядке акта сверки в подтверждение задолженности по договору.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 8, 307, 309, 310, 486,516 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

     Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  (л.д. 15).

       Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ООО Архитектурно-строительная компания "Литер А" по оплате поставленного товара согласно договору поставки от 01.02.2013 г. N 89/13-Уфа,  в связи с нарушением ответчиком  срока  оплаты товара, обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в размере 3 044 руб. 40 коп., начисленной за период с 29.03.2013 по 03.04.2013.

     Представленный истцом расчет пени  является обоснованным, соответствует условиям договора (л.д. 10).

      Ответчик контррасчёт неустойки представил (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

      Не принимается как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки неправомерно в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке, со ссылкой на то, что поставка  товара носила характер разовых сделок.

     В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 1.2 договора поставки от 01.02.2013 г. наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счёт поставщика и т.п.) Для оплаты указанной суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет от 26.02.2013 № 2013-120-2881 по договору поставки, в котором  указан порядок и срок поставки, наименование и количество  поставляемого товара.(л.д. 20).

   Товарная накладная от 26.02.2013 № 13120002-0045817, которая подтверждает получение ответчиком товара, имеет ссылку на счёт от 26.02.2013 № 2013-120-2881. (л.д. 18).

     В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не определён предмет договора поставки N 89/13-Уфа от 01.02.2013 г., в частности количество подлежащего поставке товара, как противоречащий материалам дела.

     Представленные по делу доказательства при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что поставка товара, переданного по товарной накладной от 26.02.2013 на сумму 507 400,04 руб.(л.д.18), так же содержащей наименование и количество товара, произведена во исполнение договора поставки №89/13 –Уфа от 01.02.2013, поскольку указанная товарная накладная содержит ссылку на счет №2013-120-2881 от 26.02.2013 и договор поставки, а указанный счет имеет ссылку на договор поставки №83/13-Уфа от 01.02.2013, что позволяют определить существенные условия, предмет договора, согласованный сторонами (ст.454,455 ГК РФ). 

     Ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства не представил.

     При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме (ст.330,331 ГК РФ).

      Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального