Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9034/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                                 Дело № А71-883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Экосистем": Лютиков С.В. (директор) на основании решения от 15.03.2011 № 1, предъявлен паспорт; Лебедев И.Н. по доверенности от 15.02.2013, предъявлен паспорт

от ответчика – ООО "Финансовая Компания-Инвест": Шаклеин В.А. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 № 1091, предъявлен паспорт; Пушина О.В. по доверенности от 20.08.2013, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Финансовая Компания-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2013 года

по делу № А71-883/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Экосистем" (ОГРН 1111840002185, ИНН 1834055175)

к ООО "Финансовая Компания-Инвест" (ОГРН 1071831011240, ИНН 1831126100)

о взыскании долга по договору на выполнение строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистем" (далее – истец, ООО "Экосистем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Финансовая Компания-Инвест") о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.09.2011 № 22 в размере 847 424 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 043 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Финансовая Компания-Инвест" в пользу ООО "Экосистем" взыскан долг в размере 847 424 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 654 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 19 946 руб. 87 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что спорные взаимоотношения сторон являются бездоговорными, поскольку договор подряда прекратил свое действие, а акты и сметы не могут служить доказательством пролонгации договора. Заявитель жалобы отмечает, что акты о сдачи-приемке работ в рассматриваемом случае не являются основанием для возникновения обязательств по оплате работ, поскольку со стороны заказчика они подписаны ненадлежащим лицом – Шаклеиной О.Л. При этом, заявитель жалобы полагает, что представленная в материалы доверенность от 30.12.2011 № 01/12 на имя Шаклеиной О.Л. не является доказательством, подтверждающим полномочия названного лица на подписание актов, так как генеральным директором общества такая доверенность не выдавалась, подпись доверителя не соответствует подписи исполнительного органа общества. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо действий по одобрению со стороны ООО "Финансовая Компания-Инвест" подписания ненадлежащим лицом актов. Также заявитель жалобы считает, что работы, указанные в акте № 1 по бурению скважин фактически дублируются в акте № 2, стоимость названных работ составляет 435 170 руб. 00 коп., при этом, как отмечает ответчик, работы по акту № 1 заказчиком оплачены в полном объеме. Относительно работ, указанных в акте № 9, заявитель жалобы указывает, что они оплате не подлежат, поскольку заказчиком данный акт не подписан, доказательств принятия данных работ материалы дела не содержат.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ООО "Финансовая Компания-Инвест" (заказчик) и ООО "Экосистем" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 22 (л.д.13 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы канализации локального очистного сооружения модуль АСК на 2 дома (приложение № 1); монтаж оборудования для водоснабжения 4 домов (приложение № 2). Производимые подрядчиком работы определяются в соответствии с приложенным перечнем\сметой (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п 1.3 договора следующим образом: начало – 12.09.2011, окончание – 28.09.2011.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в приложениях к договору.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа (ежемесячно) работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятии работ и/или подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязан в то же день направить/передать подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием причин.

Как следует из п. 6.4 договора весь обмен корреспонденцией между сторонами в рамках настоящего договора осуществляется в письменной форме. Под письменной формой подразумевается также факсимильное сообщение (телефакс), отправленное по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего договора.

Действие договора согласовано сторонами следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи работ и материалов от 30.12.2011 № 1, от 25.11.2012 № 5, от 26.11.2012 № 6, от 27.11.2012 № 7, от 28.11.2012 № 8, от 29.11.2012 №10, № 11, от 12.12.2012 № 14, № 15, от 09.01.2013 № 16, № 17, а также актом от 22.01.2013 № 9, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.22-36 т.1).

Уведомлением от 23.01.2013 № 2 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и направил для подписания акт от 22.01.2013 № 9 (л.д.48 т.1).

Между тем, акт от 22.01.2013 № 9 со стороны заказчика не подписан, выполненные подрядчиком работы оплачены частично в связи с чем у ООО "Финансовая Компания-Инвест" перед ООО "Экосистем" образовалась задолженность в размере 847 424 руб. 00 коп.

Претензией от 01.02.2013 № 5 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и повторно направил заказчику для подписания акт от 22.01.2013 № 9 (л.д.51 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Экосистем" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и материалов в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнения работ, а также принимая во внимание двусторонние акты о сдачи-приемки выполненных работ и материалов, удовлетворил исковые требования в размере 847 424 руб. 00 коп. Установив факт удержания денежных средств, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом откорректировав сумму процентов, начисленную по акту от 22.01.2013 № 9. Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 02.09.2011 № 22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о том, что договор подряда прекратил свое действие 28.09.2011 и возникшие между сторон отношения являются бездоговорными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, сторонами условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не согласовано, напротив, в рассматриваемом случае срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (п.5.1 договора), следовательно, работы выполнялись в рамках действующего договора и не могут быть признаны бездоговорными.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнялись на  основании согласованных  сторонами смет, которые  содержат указание на то, что являются приложением № 1 к договору  № 22  от 02.09.2011, в связи с чем довод ответчика о наличии между сторонами внедоговорных отношений подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 30.12.2011 № 1, от 25.11.2012 № 5, от 26.11.2012 № 6, от 27.11.2012 № 7, от 28.11.2012 № 8, от 29.11.2012 №10, № 11, от 12.12.2012 № 14, № 15, от 09.01.2013 № 16, № 17, а также акт от 22.01.2013 № 9, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомлением от 23.01.2013 № 2 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 22.01.2013 № 9, выполненные которых согласованно сторонами в смете № 15.

Однако указанный акт ответчиком не подписан, обоснованность отказа от его подписания надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в актах, в том числе одностороннем ответчиком документально не опровергнут.

При этом доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с замечаниями и возражениями по объему и качеству выполненных работ вплоть до обращения ООО "Экосистем" с иском в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела претензия, датированная 31.01.2013, таким доказательством не является, поскольку в адрес подрядчика направлена заказчиком 15.02.2013 (после принятия иска), о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо.

Утверждению заявителя жалобы относительно того, что претензии по объему и качеству выполненных работ направлялись посредством электронной связи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ходатайства о назначении экспертизы относительно объемов фактически выполненных работ и их качества, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.ст. 82, 9 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное Научно-производственным