Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием «Алан» доводов ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества также не подтверждает, поскольку объектом исследования являлись работы по внутренней водопроводной сети дома, в то время как истцом выполнялся иной вид работ. Кроме того, экспертное заключение в материалы дела представлено не в полном объеме, то есть заключение не содержит выводов эксперта по результатам исследования (л.д.4-14 т.2).

Довод ООО "Финансовая Компания-Инвест" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и материалов № 1, № 2 со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и материалов № 1, № 2 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам (наименование работ, их стоимость и количество), подписаны представителем ООО "Финансовая Компания-Инвест", действовавшими в его интересах по доверенности.

В материалы дела представлена доверенность на имя Шаклеиной О.В. от 30.12.2011 № 01/12, подтверждающая полномочия представителя ответчика на подписание спорных актов.

Более того, спорные акты не только подписаны представителем ответчика, но и скреплены печатью ООО "Финансовая Компания-Инвест".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации актов и доверенности ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем довод жалобы о том, что такая доверенность ответчиком не выдавалась и директором общества не  подписывалась, подлежат отклонению (ст.ст. 82, 161 АПК РФ).

Акты, содержащие подпись представителя ответчика и оттиск печати подтверждают факт выполнения работ истцом и факт их принятия ответчиком.

Следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ и материалов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и оказания услуг, а доверенность на имя Шаклеиной О.В. надлежащими доказательством, свидетельствующем о наличии полномочий у названного лица на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Указание заявителя жалобы на то, что акт приема-сдачи выполненных работ и материалов от 30.12.2011 № 1 дублирует работы, указанные в акте от 30.03.2012 № 2 не может быть принято судом, поскольку  материалами дела не подтверждено, что истцом предъявлены в разных актах одни и те же работы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Установив факт удержания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при этом обнаружив арифметическую ошибку, откорректировал расчет процентов. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов относительно чрезмерности размера судебных издержек, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 по делу № А71 - 883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких