Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-17890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5584/2013-ГК

27 августа 2013 года                          г. Пермь             Дело № А60-17890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Чепурченко О.Н.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Кайкы Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-17890/2012 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский"  (ОГРН  1086602000220, ИНН 6602011875),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 заявление ООО «РЭСПО» признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Компания «ЖилСтройКомфорт-Артемовский», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 Компания «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Д.Д.

Конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. обратился 14.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Сарапуловой Антонины Николаевны (далее – Сарапулова А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательства Должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с неё 9.069.284 руб. 37 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Сарапуловой А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника взыскано 432.505 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. обжаловал определение от 27.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности передачи Сарапуловой А.Н. документов Должника от его предыдущего руководителя, а также наличия у Сарапуловой А.Н. возможности для восстановления документов бухгалтерского учета за предшествующий её назначению период, конкурсный управляющий полагает, что в силу ст. 401 ГК РФ именно лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствия у него вины в непередаче соответствующей документации.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Сарапуловой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. ссылается на факт непередачи с её стороны конкурсному управляющему документации должника, что явилось препятствием для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению имущества Должника и его дебиторской задолженности, с целью формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Требования управляющего удовлетворены судом первой инстанции частично – только в сумме 432.505 руб. 43 коп., отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд исходил из того, что включенная в состав реестра требований кредиторов Должника задолженность его перед ГУП СО «Облкоммунэнерго» в размере 3.626.028 руб. 57 коп., ООО «РЭСПО» в размере 5.010.750 руб. 35 коп. и ОАО «ТГК № 9» в размере 952.521 руб. 63 коп. образовалась в период, когда Сарапулова А.Н. не являлась руководителем Должника, доказательств передачи ей документов от предыдущего руководителя не представлено, равно как не представлены доказательства наличия у Сарапуловой А.Н. возможности для восстановления документов бухгалтерского учета за предшествующий ее назначению на Должность руководителя период; суммы требований указанных кредиторов не могут быть квалифицированы в качестве субсидиарной ответственности, оснований для их взыскания у суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2, 3 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст.10 названного закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, размера имущественной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления в реестр требований кредиторов Компания «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» были включены требования кредиторов на общую сумму 9.069.284 руб. 37 коп. (основной долг – 8.724.151 руб. 52 коп., санкции – 345.132 руб. 85 коп.), погашение требований кредиторов не производилось, конкурсная масса должника не сформирована. Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» составил 9.069.284 руб. 37 коп. (л.д. 36-52 т. 12)

Согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2012, сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также об учредителях (участниках) общества по состоянию на 11.01.2013) Компания «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» зарегистрирована в качестве юридического лица 28.05.2008, с момента его создания по 28.09.2009 единственным учредителем Компании являлся Арсенов В.С., в период с 28.09.2009 по 13.10.2010 – Бабкин Е.И., с 13.10.2010 по 14.09.2011 – Пономарев В.В., с 14.09.2011 по 19.04.2012 – Демин В.В, с 19.04.2012 по 22.05.2012 – Антыпко А.Б., с 22.05.2012 по настоящее время – Вахрушев В.А. (л.д. 10-12, 118 т. 12).

Единоличным исполнительным органом Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» (директором) 18.04.2011 была избрана Сарапулова А.Н. (л.д.123 т. 12).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что документы бухгалтерского учета не были переданы руководителем Должника Сарапуловой А.Н. конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы Должника в полном объеме.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (отсутствием в них информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом отсутствие вины в том, что документацию должника невозможно передать конкурсному управляющему в надлежащем виде и объёме, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют представленные со стороны ответчика Сарапуловой А.Н. доказательства отсутствия её вины в невозможности передать конкурсному управляющему документацию Должника. Равно Сарапуловой А.Н. не представлены доказательства, позволившие бы установить факт непередачи ей документации от её предшественников в должности руководителя Должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес руководителя Должника требований о передаче документации и имущества Должника (л.д. 13-15 т. 12). Запросы конкурсного управляющего, направленные как по месту нахождения Должника, так и по адресу регистрации Сарапуловой А.Н., адресатами получены не были, письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, запросы конкурсного управляющего были оставлены без исполнения.

Таким образом, факт уклонения Сарапуловой А.Н. от исполнения предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей по передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Должника является доказанным. Данный факт не оспаривается и самой Сарапуловой А.Н.

Судом первой инстанции установлено, а участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления размер непогашенных в связи с отсутствием имущества Должника требований кредиторов составлял 9.069.284 руб. 37 коп. При этом, как утверждает конкурсный управляющий, возможность пополнения конкурсной массы существовала лишь посредством истребования и (или) взыскания дебиторской задолженности, наличие которой является вероятным, исходя из представленного в материалы дела агентского договора от 25.01.2010 № 1, на основании которого Должник осуществлял управление жилыми домами (л.д. 111-117 т. 12).

По условиям указанного выше агентского договора Принципал (ООО «УК «Горизонт») поручает, а Агент (Компания «ЖилСтройКомфорт-Артемовский») берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 6 к настоящему договору юридические и фактические действия, направленные на обеспечение потребителей коммунальными услугами. Конкретный перечень действия согласован сторонами договора в п. 1.1 договора.

Помимо исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Должника Сарапулова А.Н. с 18.04.2011 исполняла также обязанности директора и в  ООО «УК «Горизонт», что подтверждается представленными в материалы дела копией её трудовой книжки (л.д. 98-102 т. 12), выпиской Пенсионного фонда Российской Федерации из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 74-97 т. 12). Одновременное наделение Сарапуловой А.Н. полномочиями руководителя ООО «УК «Горизонт» и Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» подтверждается также представленным в материалы дела письмом работников ООО «УК «Горизонт» Бороздиной Т.Г., Ерофеевой Т.П. и Ерофеевой О.В. (л.д. 24 т. 12).

Таким образом, Сарапулова А.Н. в силу исполнения ею обязанностей руководителя в обоих названных предприятиях, была достоверно осведомлена обо всех обстоятельствах исполнения ими агентского договора от 25.01.2010 № 1 и именно она была обязана и имела фактическую возможность осуществлять надлежащее ведение и хранение первичных документов бухгалтерского учета, касающихся соответствующих правоотношений с ООО «УК «Горизонт».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» не исчерпывалась отношениями исключительно с ООО «УК «Горизонт». Должник был связан соответствующими правоотношениями также и с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных