Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-17890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

домов, которых он как потребителей обеспечивал коммунальными услугами.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Сарапулова А.Н. в период исполнения ею обязанностей руководителя Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» обладала документацией данного предприятия, позволяющей определять объём потребления коммунальных ресурсов конкретными потребителями, и, следовательно, допускающей установление их задолженности. На это указывают представленные в материалы настоящего дела подписанные Сарапуловой А.Н. письма Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» от 08.08.2011, от 14.10.2011 № 820/2, от 21.11.2011 № 916/1 и от 21.12.2011 № 1015, от 31.01.2012 № 36 в адрес ГУП СО «Облкоммунэнерго» (л.д. 124-129).

Между тем, со стороны ответчика Сарапуловой А.Н. в дело не представлены ни доказательства утраты документации Должника, ни доказательства предпринимавшихся с её стороны попыток восстановить документацию Должника в случае её утраты или непередачи со стороны её предшественников в должности руководителя Должника. Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Сарапуловой А.Н. в невозможности передать конкурсному управляющему документацию Должника.

Таким образом, установлены противоправное поведение Сарапуловой А.Н., которая вопреки требованиям законодательства о бухгалтерском учете не обеспечила надлежащее составление и хранение документации должника, а также в нарушение требований законодательства о банкротстве не обеспечила её передачу в полном объёме конкурсному управляющему. В силу вышеизложенного вина Сарпапуловой А.Н. также считается установленной.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Сарапуловой А.Н. и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему документации Должника управляющий смог бы предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов и третьих лиц задолженности и имущества при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объёме конкурсный управляющий не в состоянии.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, по существу исходил из того, что руководитель Должника не может нести такую ответственность применительно к обязательствам Должника, возникшим вне того периода, когда конкретное лицо исполняло обязанности руководителя.

Данная позиция не соответствует требованиям законодательства. В случае, когда конкурсный управляющий требует привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи  между неисполнением бывшим руководителем обязанности по сбору, составлении, ведению и хранению документов бухгалтерского учета, в том числе документов применительно к правоотношениям должника с его контрагентами и в период до назначения руководителя на эту должность, так как отсутствие или утрата таких документов не позволяют в полном объёме осуществить истребование дебиторской задолженность или установить судьбу имущества должника. Соответственно, ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя по сохранению документов может быть причинен ущерб интересам и тех кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли ещё до назначения соответствующего руководителя на эту должность. Следовательно, момент возникновения обязательств у должника перед конкретным кредитором, включенным в состав реестра требований кредиторов,  не имеет значения для применения положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Ввиду не сформированности конкурсной массы и наличия в составе реестра требований в размере 9.069.284,37 руб., размер субсидиарной ответственности, которую надлежит возложить на Сарапулову А.Н., составляет 9.069.284,37 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом при его принятии норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего Кайкы Д.Д. следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Сарапуловой А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» 9.069.284 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-17890/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» Кайкы Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Сарапуловой Антонины Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт-Артемовский» 9.069.284 (девять миллионов шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 37 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко