Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-5652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8352/2013-АКу

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело №А50-5652/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450): Агутин А. В., паспорт, доверенность от 14.02.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность №125 от 01.11.2012,

от третьего лица Лазуковой Натальи Валерьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года

по делу №А50-5652/2013,

принятое судьей Кетовой А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Лазукова Н. В.

об отмене постановления №92-07 от 21.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N92-07 от 21.03.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно истолкована преамбула Закона о защите прав потребителей, не применена ст. 431 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на то, что среди целей использования в заключенном с Лазуковой Н. В. договоре поименованы для предпринимательской деятельности, для работы, указывает на несостоятельность вывода суда о том, что указанный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер; полагает, что Лазукова Н. В. не является потребителем, исходя из требований Закона. Также указывает на неверное толкование ст.ст. 310, 485, 486 ГК РФ, ст.ст. 16-19 Закона о защите прав потребителей; включенные в договор условия, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того указывает, что судом не применена ст. 2.9 КоАП РФ, не учтено, что установленные нарушения не являются существенными и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.    

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения гр. Лазуковой Н. В. о нарушении ее прав и законных интересов административным органом установлен факт нарушения заявителем прав потребителя, выразившийся во включении в договор поставки автомобиля от 15.09.2012 N25512 MERCEDES-BENZ модель ML-350 2012 года выпуска № 25512 от 15.09.2012, заключенного с Лазуковой Н. В., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Административным органом установлено, что абз. 1 п. 2.2, абз. 3 п. 6.2, абз. 2 п. 8.1, п. 6.3, п. 7.2, п. 11.1, абз. 1 п. 13.5 указанного договора содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выявленный факт послужил основанием для составления 28.02.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела 21.03.2013 вынесено оспариваемое постановление N92-07, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы общества о том, что гр. Лазукова Н. В. заключила договор поставки транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных, в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют положения п. 1.4. Договора, были предметом рассмотрения, как в рамках административного производства, так и суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий Закон четко выделяет цели приобретения товара (работы, услуги) и критерий, при несоблюдении которого они не могут быть приобретены.

Из совокупных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснений Лазуковой Н. В. (л.д. 87), следует, что автомобиль приобретался Лазуковой Н. В. не для предпринимательской деятельности; заключенный обществом с гр. Лазуковой Н. В. договор от 15.09.2012, по своей сути является договором розничной купли-продажи независимо от его наименования, а на возникшие между обществом и Лазуковой Н. В. правоотношения распространяются, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы купли-продажи товара, так и Закон о защите прав потребителей. Приобретение же автомобиля для личных нужд не исключает возможность его использования в профессиональной деятельности, тем более, что такое использование для покупателя не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли.

То обстоятельство, что потребителем не произведено вычеркивание соответствующих подпунктов из пункта 1.4. Договора не может являться доказательством осуществления потребителем предпринимательской деятельности.

Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из материалов дела в соответствии с абз. 1 п. 2.2. договора предусмотрено, что цена рассчитана исходя из сумм налогов, сборов и т.д., действующих на момент подписания настоящего договора. В случае увеличения с момента определения цены и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов Продавца по доставке транспортного средства, проведению предпродажной подготовки транспортного средства и пр., а также увеличения цены изготовителем / поставщиком транспортного средства, в том числе, в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте (доллар, евро) более чем на 10% по сравнению с курсом, действующим на момент заключения настоящего договора, цена, согласованная сторонами, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей /цен и/ или на сумму увеличения размера указанных расходов Продавца.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между обществом и Лазуковой Н. В. не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность