Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-5652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи и, тем самым, ухудшают положение потребителя.

Пунктами 6.2 и 8.1. договора предусмотрено право продавца на одностороннее внесудебное расторжения договора при просрочке приема покупателем транспортного средства (6.2), а также в случае задержки покупателем оплаты (8.1).

Тогда как, из анализа положений вышеприведенной ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными.

Ссылки апеллятора на положения п. 4 ст. 486 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Как следует из буквального толкования ч. 4 ст. 486 ГК РФ право у продавца в виде отказа от исполнения договора возникает только в случае отказа покупателя в принятии и оплаты товара, тогда как, при изложении п.п. 6.2. и 8.1. договора в данной редакции, общество указало на одностороннее расторжение договора при просрочке приема товара и в случае задержки оплаты.

В нарушение п. 1 статьи 18 и пп. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей общество в п. 6.3 договора ограничивает право потребителя на подачу какого-либо рода претензий относительно состояния транспортного средства после принятия его потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из договора (п. 7.1.) на реализуемое обществом транспортное средство установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю.

Следовательно, именно в течение указанного срока потребитель имеет законную возможность обращения с требованиями относительно недостатка товара, в том числе к продавцу.

Кроме того, истечение гарантийного срока также не лишает потребителя  возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями. В частности, как следует из п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, включая в договор п. 6.3, общество существенно ограничило права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае реализации товара с недостатком.

Доводы общества о том, что данный пункт применим только в части внешнего, а не технического состояния, несостоятельны, поскольку из формулировки положений данного пункта усматривается невозможность направления претензий относительно состояния автомобиля в целом без каких-либо оговорок.

Пунктом 7.2. договора общество предусмотрело, что гарантия ограничивается    ремонтом    транспортного средства и заменой частей, чем существенно ограничило права потребителей по сравнению со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38).

Таким образом, включая в договор п. 7.2, общество ограничивает свою ответственность перед потребителем-покупателем, что свидетельствует об ущемлении его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку указанная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что включение в договор с покупателем автомобиля п. 11.1 договора в части разрешения всех споров и разногласий пор месту нахождения продавца, ущемляет права потребителя.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется включение в договор условия (п. 13.5), в соответствии с которым при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, то изложив п. 13.5 договора в соответствующей редакции, общество, тем самым, лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что возлагает на потребителей дополнительную, непредусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные пункты договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону о защите прав потребителей противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неприменении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ и возможности ее применения в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5790 от 28.06.2013.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-5652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5790 от 28.06.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.