Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек и собранием кредиторов решение о следующей процедуре по делу о банкротстве не принято, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу был обязан самостоятельно разрешить вопрос о следующей процедуре, которая должна быть применена в настоящем деле о банкротстве.

При этом из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства о банкротстве не следует, что суд, разрешая данный вопрос, обязан исследовать причины, в силу которых отсутствуют решения первого собрания кредиторов в отношении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела  суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для введения в отношении Общества «Транк» финансового оздоровления, а при их отсутствии – оснований для введения внешнего управления.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает соответствующее ходатайство от лиц, указанных в статье 76 Закона о банкротстве, при условии предоставления ими обеспечения исполнения обязательств должника.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, равно как нет доказательств того, что кто-либо из числа участников дела или третьих лиц намеревался обратиться к суду первой инстанции с таким ходатайством.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Никто из участников настоящего дела о банкротстве не обращался к суду первой инстанции с предложением о введении внешнего управления и не представлял суду доказательства в обоснование целесообразности внешнего управления.

Из пояснений временного управляющего Котельникова А.В., данных им в суде первой инстанции следует, что активы Общества «Транк» укрупнено представлены недостроенным комплексом жилых домов со встроенными помещениями, расположенным в г. Перми по ул. Щербакова, 43, а также правом аренды земельного участка в г. Перми по ул. Ленина, 33, 35, имущества и имущественных прав Должника недостаточно для удовлетворения признанных судом требований кредиторов. В связи с этим управляющий в суде первой инстанции выражал мнение о целесообразности открытия в отношении Должника конкурсного производства.

Аналогичные пояснения даны и.о. конкурсного управляющего Котельниковым А.В. и в ходе судебного заседания апелляционного суда. Котельников А.В. считает, что внешнее управление или мировое соглашение возможно лишь при условии появления крупного инвестора, готового осуществлять проект строительства на земельном участке в г. Перми по ул. Ленина, 33, 35. Однако, как следует из пояснений управляющего Котельникова А.В., в настоящем время такой инвестор отсутствует.

Представленный управляющим Котельниковым А.В. анализ финансового состояния должника не опровергает, а лишь подтверждает выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности Общества «Транк». В частности, в анализе сделан вывод о том, что обеспечить безубыточную деятельность должника невозможно и введение внешнего управления нецелесообразно, так как данная процедура приведет лишь к возникновению новых кредиторских обязательств и дополнительных убытков; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 643.606.000 руб.

В состав реестра требований кредиторов Общества «Транк» по итогам процедуры наблюдения включены требования в сумме 727.699.109,07 руб.

С учетом того, что оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал Общество «Транк» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Принимая во внимание, что никто из заинтересованных лиц не обращался ни к суду, ни к временному управляющему с предложением рассмотреть вопрос о заключении миррового соглашения по делу, доводы о том, что кредиторам на первом собрании кредиторов не была дана возможность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, также нельзя признать обоснованными. Кроме того, нужно принять во внимание, что мировое соглашение в силу положений ст. 139 АПК РФ и ст. 150 Закона о банкротстве может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Следовательно, признании должника банкротом не препятствует заключению мирового соглашения при наличии к тому воли и оснований.

Таким образом, соответствующие доводы конкурсных кредиторов Общество «АльянсСтрой» и Общество «ПМК-214», изложенные ими в своих апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Котельникова А.В.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции в обжалуемом решении действительно констатировал факт непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов, а также факт непредставления управляющим суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако, такая констатация судом названных фактов не является правовой оценкой правомерности соответствующего поведения временного управляющего и сделана судом в связи с рассмотрением заявленного управляющим ходатайства об отложении разрешения дела для проведения собрания кредиторов, а также для представления в суд анализа, непредставленного из-за изъятия сотрудниками полиции. 

С учетом истечения предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и верно указал, что «изъятие документов в рамках расследования уголовного дела не препятствует проведению собрания. Из протокола выемки следует, что изъяты документы, относящиеся к требованиям отдельных кредиторов, исковые заявления об оспаривании сделок должника, рассмотренные судом, апелляционные жалобы, определения арбитражного суда по настоящему делу, уведомления кредиторов, запросы государственных органов, списки почтовых отправлений, системные блоки и т.п. Большинство изъятых документов могут быть получены арбитражным управляющим в суде, часть из них размещена на сайте суда. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника может быть проведен на основании документов бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговые органы».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что анализ финансового состояния может быть выполнен арбитражным управляющим и без истребования изъятых сотрудниками полиции материалов и представлен в суд позднее, его непредставление не стесняет суд в разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства не связан с разрешением вопроса о введении такой процедуры и также, как и представление анализа финансового состояния может быть разрешен уже в следующей процедуре, следует признать правильным другое оспариваемое Котельниковым А.В. суждение суда о том, что «мнение кредиторов о дальнейшем движении дела, о выборе арбитражного управляющего может быть выяснено без каких-либо дополнительных документов... собрание кредиторов должно быть проведено вне зависимости от возврата документов, изъятых органами предварительного следствия».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего Котельникова А.В. об отложении   судебного разбирательства.

Также нужно отметить, что в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не входит рассмотрение правомерности поведения временного управляющего в связи с созывом и непроведением созванного первого собрания кредиторов. Соответственно, констатация судом фактов непроведения собрания кредиторов и непредставления анализа финансового состояния должника не нарушает права и интересы управляющего, так как не порождает для него какие-либо негативные последствия правового характера.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы Котельникова А.В. подлежат отклонению, оснований для удовлетворения его жалобы не усматривается.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Котельникова А.В. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова