Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-14467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Для выполнения работ по погрузке, транспортировке и размещение отходов на полигоне ТБО, в рамках заключенного договора с ООО «НСММЗ», заявителем заключен договор № 87-09 от 14.07.2009 на оказание автотранспортных услуг по погрузке и транспортировке с ООО «Автотрейд».

В соответствии с договором № 87-09 от 14.07.09 Общество - заказчик, ООО «Автотрейд» - исполнитель.

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги по погрузке и транспортировке прочих твердых минеральных отходов на полигон Заказчика, который обязуется предоставлять исполнителю заявки на предоставление автотранспортных средств.

В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО «Автотрейд» заявителем представлены в налоговую инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры, талоны к путевым листам, документы об оплате.

Проверив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг фактически выполнены, но выполнены не ООО «Автотрейд», а иными лицами.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах контрагента отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт оказания услуг не спорным контрагентом, а иными лицами (собственниками транспортных средств, использованных для оказания услуг).

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: деловая переписка с ОАО «НСММЗ» по оформлению пропусков для проведения работ: погрузки, транспортировки, и размещения отходов по договору № 214 от 14.07.09 на технику, водителей и административный персонал Общества, из которой следует, что при осуществлении перевозок была задействована техника (автомобили Камаз 55111), принадлежащая физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), не имеющим отношения к спорному контрагенту, результаты опроса водителей, подтвердивших, что вывоз отходов производился по просьбе Общества, на погрузку их вызывали из ООО «НСММЗ», путевых листов и товарно-транспортных накладных не выдавали, ООО «Автотрейд» им не знаком.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что расчет налоговой инспекцией (учитывающий расходы в сумме 667 061 руб., определенные расчетным путем, исходя из затрат самого заявителя: заработная плата водителей, расходы дизельного топлива по нормам, средняя стоимость дизельного топлива, расстояние от площадки ООО «НСММЗ» до полигона, количество талонов) не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает реальные рыночные цены аналогичных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно договору заявителя с ООО «НСММЗ» стоимость составляет 802,06 руб. за тонну, в том числе НДС.

Работы по погрузке, транспортировке отходов выполнялись с июля 2009 года по декабрь 2009 года. Стоимость работ (услуг) по договору с ООО «Автотрейд» составила 548,70 руб. с учетом НДС за тонну.

При этом с 01.01.2010 для выполнения работ (услуг) по погрузке, транспортировке отходов в рамках договора с ООО «НСММЗ», заявителем заключен договор с ООО «ЮНИКОМ», который выполнял те же самые работы, услуги, в сопоставимый период времени (сразу после ООО «Автотрейд). Стоимость этих же работ, услуг по договору с ООО «ЮНИКОМ» составила 525,10 с учетом НДС за тонну.

Каких-либо нарушений по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЮНИКОМ» налоговая инспекция в ходе проверки не выявила, доначислений не производила, признав расходы на оплату услуг данному контрагенту реальными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить стоимость работ (услуг) исходя из цены, определенной Обществом и ООО «ЮНИКОМ» - 525,10 руб. с учетом НДС ( без учета НДС – 445 руб.), и правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 488 249 руб.32 коп, соответствующих пеней и штрафов.

Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что от имени ООО «Юником» работы выполняли те же физические лица, что и от  ООО «Автотрейд», апелляционным судом не принимаются, поскольку стоимость работ, выполненных  ООО «Юником» приняты инспекцией без возражений в оспариваемом акте.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которое ссылается заявитель, не является существенными нарушением, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. Инспекция от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-14467/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов