Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-14489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8434/2013-АКу

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14489/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский") (ОГРН 1126671015767, ИНН 6671403048): Коршунова Е.С., представитель по доверенности от 06.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года

по делу № А60-14489/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Европейский" (далее – ООО «УК «Микрорайон Европейский», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от  17.01.2013 №16 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, фактически у управляющей компании отсутствовала какая-либо возможность обеспечить жильцов дома услугами отопления и горячего водоснабжения, поскольку не был произведен запуск газовой котельной. По процедуре административного производства общество указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление направлено обществу с нарушением срока установленного ст. 29.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, правом на участие представителей в судебном заседании не Инспекция не воспользовалась, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов дома № 26 по ул. Барвинка в г. Екатеринбурге на нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга 09.11.2012 проведена проверка, по результатам которой в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 19.12.2012 (л.д. 14 - 17).

Постановлением   Инспекции от 17.01.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 18 - 21).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 31 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В ходе административного производства установлено, подтверждено материалами настоящего дела отсутствие на момент проведения проверки прокуратурой отопления и горячего водоснабжения в жилом доме № 26 по ул. Барвинка в г. Екатеринбурге в нарушение п. 3 Правил, п. 1 приложения №1 к Правилам, п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", что свидетельствует о доказанности правонарушения и не является предметом спора между сторонами по делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе административного производства установлено, что отопление и горячее водоснабжение жилого дома по указанному адресу не обеспечено в связи с тем, что не произведен запуск газовой котельной.

При исследовании вопроса о виновности общества суд первой инстанции указал, что указанная ситуация (неведение в эксплуатацию газовой котельной) обусловлена действиями управляющей организации, которая приняв на себя обязательства по управлению жилым домом не соблюдает технические условия присоединения к системе газоснабжения, что свидетельствует о наличии вины управляющей компании в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновном совершении обществом правонарушения недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Многоквартирный дом № 26 по ул. Барвинка в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию застройщиком – ЗАО «Аркобизнес» 09.10.2012. Технические условия от 16.04.2010, выданные ЗАО «Европейское», предусматривают точку присоединения к действующему газопроводу. Однако ОАО «Екатеринбурггаз» сообщено, что подключение дома к сети газоснабжения возможно после получения от ЗАО «Аркобизнес» (застройщика) у ОАО «Екатеринбурггаз» технических условий на подключение жилого дома взамен ранее выданных.

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения и отопления в указанном жилом доме связано с тем, что подключение жилого дома к газопроводу не производило ОАО «Екатеринбурггаз» в связи с необходимостью выполнения мероприятий для подачи газа застройщиком - ЗАО «Аркобизнес».

Таким образом между застройщиком (ЗАО «Аркобизнес») и ОАО «Екатеринбурггаз» имелись нерешенные вопросы технического характера, связанные с выдачей застройщику условий подключения дома к газораспределительной сети. Только после получения данных условий застройщиком управляющая компания может обеспечить запуск газовой котельной и подачу тепла в жилой дом.

С целью предотвращения негативных последствий ввиду отсутствия газа в многоквартирном жилом доме администрацией города Екатеринбурга принято решение от 14.11.2012 №05/2012 «О ситуации сложившейся с обеспечением коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома по улице Барвинка, 26», обязанности на получение в ОАО «Екатеринбурггаз» технических условий на подключение многоквартирного жилого дома по улице Барвинка, 26 к распределительной сети возложены на ЗАО «Аркобизнес», в свою очередь мероприятия по подключению и подаче газа для крышной котельной жилого дома по улице Барвинка, 26 в срок до 16.11.2012 возложены на ОАО «Екатеринбурггаз» после получения ЗАО «Аркобизнес» ТУ (л.д. 40).

На обозрение суда апелляционной инстанции представлены договор на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных работ от 16.11.2012, заключенный ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (газораспределительная организация), ЗАО «Аркобизнес» (Покупатель); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы  от 17.12.2012, подписанный представителями застройщика (ЗАО «Аркобизнес») и эксплуатирующей организации (ЗАО «УК «Европейское»). Из содержания данных документов следует, что запуск котельной не мог быть произведен ранее 16.11.2012. После получения застройщиком условий подключения и заключения договора на поставку и транспортировку газа управляющая компания имела техническую возможность осуществлять подачу отопления в жилой дом.

Доказательств, подтверждающих, что несвоевременный запуск котельной явился результатом неправомерных действий общества как управляющей компании, а также подтверждающих наличие у общества возможности обеспечить жителей дома услугами отопления и горячего водоснабжения  до разрешения спорной ситуации между застройщиком и ОАО «Екатеринбурггаз» в материалы дела не представлено. В оспариваемом постановлении вышеуказанным обстоятельствам вообще не дана какая-либо оценка.

Между тем  согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом управляющая организация несет обязательства по надлежащему обеспечению коммунальными услугами не ранее заключения договора и даты поставки коммунального ресурса по договору с управляющей организацией. Обстоятельства, связанные с заключением договора с ресурсоснабжающей организации также не были предметом исследования при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рамках дела об административном производстве не были исследованы причины, по которым не оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения в жилом доме, то есть не доказано, что причиной данного нарушения являлись виновные действия общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Судом первой инстанции указано, что надлежащее уведомление общества о времени