Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-2758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8533/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                               Дело № А71-2758/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа": Ахмедшина Р.Р., по доверенности  от 25.06.201,   

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года

по делу № А71-2758/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа"  (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска  (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

о признании незаконным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (далее – ООО «СДМ-медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным письма Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - Управление) от 20.11.2012 № 01-15/1680-1.

В судебном заседании 28.05.2013 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование: просит признать незаконным приказ Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска № 36-а от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 31 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Приказ №36-а от 20.11.2012 в адрес общества не направлялся, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на его обжалование является несоответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что управление не представило доказательств уведомления заявителя о расторжении договоров на момент вынесения приказа №36-а от 20.11.2012. Полагает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, не представлено. Ссылается на то, что заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании 31.05.2013 до 15 часов 30 минут,  в данном судебном заседании был приобщен к материалам дела Приказ №6-а от 31.05.2013, который не направлен и не вручен обществу. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (о правах Левшиной О.А., относительно спорных рекламных конструкций, о правах тех участников, которые оспаривают договор между обществом и Широбоковым В.В. по отчуждению рекламных конструкций).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что оснований для аннулирования разрешений не имелось, поскольку общество никому не передавало права на спорные рекламные конструкции.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на правомерности принятия приказа № 36а и пропуске заявителем срока на его обжалование.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «СДМ-медиа» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 26-Р09 от 28.07.2009, №89-Р/08 от 21.02.2008, №90-Р/08 от 21.02.2008, №92-Р/08 от 21.02.2008, № 148-Р/08 от 30.06.2008, № 149-Р08 от 30.06.2008, в которых Общество выступает в качестве рекламораспространителя.

Управлением были выданы разрешения №1973 от 06.08.2009, №№ 1608-1614 от 07.04.2009, №№ 1181-1188, 1190, 1191, 1202, 1505, 1207, 1212, 1213, 1215, 1225, 1226, 1230-1234, 1237, 1238, 1242, 1243, 1245-1248 от 16.10.2008, № 1326, 1327 от 20.10.2008, № 2429 от 16.08.2010 ООО «СДМ-медиа» на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

06 февраля 2012г. в Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска поступило письмо от индивидуального предпринимателя Левшиной О.А. с уведомлением о передаче ей от ООО «СДМ-медиа» прав требований по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и в части приложений к этим договорам, перечисленных в приложении. Также ИП Левшина О.А. сообщала, что рекламные конструкции, перечисленные в приложении к договору цессии от 11.01.2011 № 02/11-01-11,  были сданы ею в аренду ООО «СДМ-медиа», впоследствии 30.01.2012 договор аренды был расторгнут и все права по содержанию, обслуживанию и эксплуатации рекламных конструкций были переданы ООО «Талер».

К письму прилагались копии договора цессии, договора аренды, уведомления о расторжении договора аренды с 30.01.2012 (л.д. 85, том 1).

20 ноября 2012г. Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска приказом №36-а признало аннулированными разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО «СДМ-Медиа», №1973 от 06.08.2009, №№ 1608-1614 от 07.04.2009, №№ 1181-1188, 1190, 1191, 1202, 1505, 1207, 1212, 1213, 1215, 1225, 1226, 1230-1234, 1237, 1238, 1242, 1243, 1245-1248 от 16.10.2008, № 1326, 1327 от 20.10.2008, № 2429 от 16.08.2010 (л.д. 77, том 1).

В качестве правового обоснования приказа Управление указало положения ч. 9.3, а также п. 6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

20 ноября 2012г. письмом № 01-15/1680-1 Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска уведомило ООО «СДМ-медиа» об аннулировании указанных в приказе № 36а разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 9, том 1).

Заявитель, считая, что приказ № 36а от 20.11.2012 об аннулировании разрешений является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Управлением приказа об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, а также указал на пропуск обществом срока на обжалование ненормативного акта как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций закреплены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 1. ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 указанного закона закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 названного закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 6 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение п. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе ООО «СДМ-медиа» не уведомило Управление о возникновении прав у иного лица на рекламные конструкции, при том, что Управление получило документы, свидетельствующие о факте возникновения у нового лица прав в отношении рекламных конструкций.

Факт не уведомления заявителем органа местного самоуправления о возникновении прав у нового лица на рекламные конструкции судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут документально.

Таким образом, заинтересованное лицо, руководствуясь пунктом 6 части 18 статьи 19 Закона «О рекламе», правомерно вынесло приказ № 36а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «СДМ-медиа».

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для аннулирования разрешений отклонен апелляционным судом как противоречащие материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм Федерального закона «О рекламе».

Довод общества о том, что оно никому не передавало спорные рекламные конструкции, а также довод о неисполнении