Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-2758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров цессии и аренды с ИП Левшиной, факт заключения которых общество не оспаривает, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные никакими доказательствами.

Также отклонен апелляционным судом довод общества о том, что Управление не представило доказательств уведомления заявителя о расторжении договоров на момент вынесения приказа №36-а от 20.11.2012, как основанный на неверном толковании норм Закона о рекламе, поскольку право органа местного самоуправления на аннулирование разрешения в п. 6 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе не поставлено в зависимость от предварительного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, такое уведомление обществу было направлено письмом от 20.11.2012 № 01-15/1686-1 и получено обществом 23.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 81-84, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление имело предусмотренные Законом № 38-ФЗ основания для аннулирования указанных разрешений на установку рекламных конструкций.

Законный приказ органа местного самоуправления не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, по существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен срок на обжалование приказа № 36а от 20.11.2012.

В ч. 19 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ вынесен Управлением 20.11.2012. Письмо № 01-15/1685-1 от 20.11.2012 с приложением приказа № 36а от 20.11.2012 получены ООО «СДМ-медиа» 23.11.2012 (л.д. 81, 83, том 1). Данный факт подтверждается копией почтового уведомления с указанием реквизитов отправляемых документов и с отметкой о вручении почтового отправления 23.11.2013 на уведомлении с подписью (л.д. 81, том 1). Кроме того, факт получения Обществом указанной корреспонденции 23.11.2012 подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (л.д. 82, том 1).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 29.03.2013, уточнив свои требования в судебном заседании 28.05.2013, ссылаясь на получение приказа № 36а из материалов другого судебного дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд с учетом представленных Управлением доказательств направления и вручения приказа № 36а считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СДМ-медиа» стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом 23.11.2012 (в день получения приказа по почте).

Вместе с тем, с заявлением в суд ООО «СДМ-медиа» обратилось 25.03.2013 (поступило в суд 29.03.2013).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа не заявляло, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СДМ-медиа» пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод общества о том, что Приказ №36-а от 20.11.2012 в адрес общества не направлялся и вывод суда первой инстанции о пропуске срока на его обжалование является несоответствующим обстоятельствам дела, апелляционным судом рассмотрении отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Представленные Управлением доказательства обществом не опровергнуты с помощью других доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Общество указывает на то, что оно не было извещено о перерыве в судебном заседании 31.05.2013 до 15 ч 30 мин.

Проверив порядок извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений.

Правила, по которым объявляется перерыв арбитражным судом, установлены в ст. 163 АПК РФ, руководящие разъяснения о применении данной нормы даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что «поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва».

Далее Президиум ВАС РФ указывает «если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу».

Апелляционным судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания. Определение, в котором содержалась вся необходимая информация, в том числе об официальном сайте суда, получено обществом 10.04.2013 (л.д. 68-70, том 1), в предварительное заседание общество своих представителей не направило.

Следующее судебное заседание состоялось 28.05.5013, в 13 ч 30 мин, в нем принимал участие представитель общества.

Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 28.05.2013 (до 31.05.2013 до 09 ч 30 мин), была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2013 г. 16:09:44 МСК.

После перерыва 31.05.2013 судебное заседание продолжено в назначенное время, однако представитель заявителя не явился. В судебном заседании 31.05.2013 в 10 часов 01 мин. объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 мин. того же дня, после перерыва представитель заявителя также не явился.

Все необходимые сведения о перерывах внесены в протокол судебного заседания (л.д. 149-150, том 2). О перерыве в течение одного дня суд первой инстанции не был обязан извещать не явившуюся в заседание сторону.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии процессуального нарушения, которое общество видит в том, что заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании 31.05.2013 до 15 часов 30 минут, но в данном судебном заседании был приобщен к материалам дела Приказ №6-а от 31.05.2013, который не направлен и не вручен обществу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как указано выше, перерыв объявлялся судом в течение одного дня, процессуальных нарушений в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе общество также приводит довод о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев и проверив этот довод, апелляционный суд считает его несостоятельным.

Предметом настоящего спора явился ненормативный акт, адресованный обществу – приказ № 36а от 20.11.2012.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, указал на отсутствие оснований для признания ненормативного акта недействительным, не затрагивая при этом вопросы принадлежности рекламных конструкций, вопросы гражданско-правовых отношений между владельцами рекламных конструкций и прочие не относящиеся к предмету спора обстоятельства.

Суд исходил из наличия у Управления предусмотренного Законом «О рекламе» основания для аннулирования разрешений, не затрагивая при этом материально-правовых вопросов и обязательственных отношений.

Таким образом, довод о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции не подтверждается содержанием судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом норм действующего законодательства и представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда и доказательства, представленные заинтересованным лицом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу № А71-2758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 9 от 01.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб