Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-24877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8445/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                             Дело № А50-24877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Анлис": не явились,

от ответчика – ООО "АЛЬЯНС-АиО": Клюс Н.В. по доверенности от 18.03.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АЛЬЯНС-АиО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24877/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Анлис" (ОГРН 1105905003170, ИНН 5905278442)

к ООО "АЛЬЯНС-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анлис" (далее – истец, ООО "Анлис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" (далее – ответчик, ООО "АЛЬЯНС-АиО") о взыскании задолженности в размере 1 409 476 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.07.2012 по 17.12.2012 в размере 78 777 руб. 47 коп. (л.д.3-4).

От ООО "Анлис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы долга истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 909 476 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2012 по 22.02.2013 в размере 97 187 руб. 56 коп., от остальной части исковых требований отказался. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены. С ООО "АЛЬЯНС-АиО" в пользу ООО "Анлис" долг в размере 909 476 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.07.2012 по 22.02.2013 в размере 97 187 руб. 56 коп., в остальной части производство по делу прекращено (л.д.52-56).

ООО "Анлис" 08.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Альянс-АиО" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 (резолютивная часть от 31.05.2013), вынесенным судьей Антоновой Е.Д., заявление истца удовлетворено. С ООО "Альянс-АиО" в пользу ООО "Анлис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д.70-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части превышающей сумму 10 000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает на неразумность и чрезмерность судебных издержек, о чем по мнению заявителя жалобы свидетельствуют следующие обстоятельства: настоящее дело не относится к категории сложных, рассматриваемый спор был разрешен в течение 2 месяцев, по делу состоялось 2 судебных заседаниях (предварительное и основное), небольшое количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствие со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, решение суда ответчиком не обжаловалось. Исходя из изложенного, ответчик считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом ООО "Альянс-АиО" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно справке от 20.05.2012 № 393-ст минимальная стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., указания на дополнительную премию в названной справке не содержится. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что разумность судебных расходов не может подтверждаться справкой Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 20.05.2013 № 393-ст, поскольку судом первой инстанции неверно истолковал сведения в ней отраженные.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом, к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: исполнительный лист от 01.03.2013 АС № 000350771, письма от 16.07.2013 № 41/07/13, 22.07.2013 № 42/07/13, от 25.07.2013 № 44/07/13, № 12.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Березиным Николаем Григорьевичем (поверенный) и ООО "Анлис" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 10-Б (л.д.59).

В объем работы поверенного, в частности входит подготовка и изучение материалов дела по гражданскому законодательству, консультации устные, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по необходимости, подготовка проекта искового заявления с расчетом неустойки.

Вознаграждение поверенного за оказанные услуги составляет 50 000 руб. 00 коп.

Двусторонним актом выполненных работ от 25.02.2013, стороны подтвердили, что поверенным в рамках заключенного соглашения оказаны услуги в полном объеме (л.д.60).

Платежным поручением от 25.02.2013 № 576 доверителем оплачены услуги в размере оказанные поверенным (л.д.61).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Анлис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных поверенным услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013, от 22.02.2013 (л.д.39, 50).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.12.2012 № 10-Б, акт выполненных работ, предоставленных услуг от 25.02.2013, подписанный сторонами без замечаний, платежное поручение от 25.02.2013 № 576 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.59-61).

Факт исполнения поверенным обязательств по соглашению в полном объеме подтвержден истцом при подписании акта выполненных работ, предоставленных услуг, а также протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплаты истцом доказан.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных.

Имеющаяся в материалах дела справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.05.2013 № 393-ст таким доказательством не является, поскольку в ней указаны минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, данные из указанного документа невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "Анлис" фактическим объемом работы. Справка содержит общую информацию о стоимости услуг представителей, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

При этом ссылка ООО "АЛЬЯНС-АиО" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что при отсутствии спора, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, своевременно не исполнил ответчик и возложенную на него судом обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление. Указанные действия ООО "АЛЬЯНС-АиО" не способствовали более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела дополнительными документами, представленными истцом в опровержение доводов жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Оснований для признания судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены,