Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-14937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.

- доводить до сведения потребителей информацию, предупреждающую действия, вводящие в заблуждение; приобретателей, предусмотренную пунктом 2 ст.10, п.1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, для импортного товара - наименование страны происхождения товара, также товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера.

Как следует из п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Продавец, согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров,  обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 Правил).

В соответствии с п. 39 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан произвести осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе;

Наглядная и доступная информация о товаре, предоставляемая продавцом, обеспечивает возможность правильного выбора товара.

При выборе покупки приобретатель, в первую очередь, ориентируется на информацию, обозначенную на товарном ярлыке, в связи с чем, информация, нанесённая на товарный ярлык, является основополагающей (определяющей в выборе товара) информацией, так как содержат все необходимые для выбора приобретателей сведения.

Таким образом, информация об изготовителе и его местонахождении объективно не влияет на потребительские свойства изделия, но оказывает влияние на выбор приобретателей и его субъективное восприятие товара.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МЕГАМАРТ» реализуется продукция, не соответствующая обязательным требованиям ГОСТ 3897-87, поскольку на маркировке чулочно-носочной продукции отсутствует информация, предусмотренная п. 1.2, 1.2.5 ГОСТ 3897-87.

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013, иными материалами административного дела.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «МЕГАМАРТ» допускается продажа продукции (чулочно-носочных изделий), не соответствующей требованиям технических регламентов, нормативных документов.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о том, что требования ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» применяется на добровольной основе, поскольку в рассматриваемом деле, продукция изготовлена до вступления в силу соответствующих технических регламентов, следовательно, нормативную правовую базу до вступления в силу соответствующих национальных технических регламентов составляют национальные стандарты, санитарные правила и нормы, которые заинтересованным лицом были нарушены.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о неправильной квалификации действий ЗАО «МЕГАМАРТ» и, соответственно, установлении состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО "МЕГАМАРТ" выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке деятельности по реализации населению товара, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении (л.д. 116-118)  составлен 11 апреля 2013 года в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества (л.д. 51-53).

Довод апелляционной жалобы ООО «Вега+» о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категорий малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Ссылка ЗАО «МЕГАМАРТ» на то, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не подтверждается материалами дела, поскольку, кроме как состава административного правонарушения, форма проверки, время проверки, проверяемая продукция, место проверки (разные магазины, расположенные в разных районах г. Екатеринбурга) не совпадают, что исключает суждение общества о двойном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня  2013г.  по делу №А60-14937/2013 оставить без изменения, а апелляционные   жалобы  закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ»  и  общества с ограниченной ответственностью   «Вега+»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина