Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-1228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не должны были производиться расчеты, довод инспекции  о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным. По аналогичным основаниям не может быть учтен и довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции выполняемых работ с включением суммы затрат по использованию имущества заказчика.

Также не принимается во внимание вывод налогового органа о том, что положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст.ст. 128, 130 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, все установленные судом фактические обстоятельства основаны на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.

В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информаци­онных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены по­следующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма про­изведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию, о чем она указывает в жалобе; при этом общество осу­ществляло и иные расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины.

Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Кроме того, в составе косвенных расходов налоговым органом необоснованно не учтен налог на имущество в отношении основных средств, переданных для выполнения услуг по добыче углеводородного сырья по договору.

Данные расходы в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Так же апелляционный суд отмечает, что в материалах проверки по настоящему делу отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного Обществом для выполнения работ по договору, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден

В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу № А71-1228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева