Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-2101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3373/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                            Дело № А60-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                       ,

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-2101/2013, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"                            (ОГРН 1106658003099, ИНН 6658356737)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"                                   (ОГРН 1106189001412, ИНН 6102032330)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда" (далее – ООО «ЮГпосуда», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 01.02.2012 в размере 231 028 руб. 38 коп., пеней по договору поставки в размере 41 528 руб. 32 коп. (л.д. 7 том 1).

Определением суда от 01.02.2013 (л.д. 1-3 том 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением от 21.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 134-136 том 1).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2013, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 272 556 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 231 028 руб. 38 коп. и пени в размере 41 528 руб. 32 коп., начисленные за период с 24.05.2012 по 14.01.2013, а также 8 451 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 190-193 том 1).

Ответчик (ООО «ЮГпосуда») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права, суд неверно оценил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непредставление истцом расчета заявленной суммы долга и документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Полагает, что представленные истцом документы (переписка сторон) не могут быть признаны доказательствами соблюдения претензионного порядка. Кроме того, ответчик считает завышенным размер пени, взысканных судом, ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2013 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю (л.д. 8-9, 26 том 1).

          Во исполнение обязательств по названному договору истец 19.03.2012 и 14.05.2012 передал ответчику товар на общую сумму 369 280 руб. 66 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 4139, 4140, 4141, 4142, 6070, 6077, 6078, 6079, 6075 (л.д. 10-25).

          Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги в сумме 10 100 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 4149 от 19.03.2012, № 6085 от 28.04.2012 (л.д. 17-18 том 1).

          Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись ответчика.

          В нарушение обязательств по договору поставки № 18 от 01.02.2012 ответчик полученную продукцию оплатил частично, транспортные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 231 028 руб. 38 коп.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, транспортных услуг истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 18 от 01.02.2012, доказанности факта поставки  товара истцом ответчику, оказания транспортных услуг, наличия задолженности по оплате в сумме 231 028,38 руб., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки № 18 от 01.02.2012, приложения № 1 к нему, а также товарных накладных следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор подписан без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д. 8-26 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно приложению № 1 к договору поставки от 01.02.2012 года № 18 ответчик обязался оплатить товар с отсрочкой в 45 банковских дней.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный по спорным товарным накладным, а также оказанные ему транспортные услуги (акты № 4149 от19.03.2012, 6085 от 28.04.2012) в полном объеме не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 231 028 руб. 38 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

          Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты продукции за общий период с 24.05.2012 по 14.01.2013 в размере 41 528 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 спорного договора и п. 7 приложения № 1 от 01.02.2012 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО «Оптима».

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 24.05.2012 по 14.01.2013 составил 41 528 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям  договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

   Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

   Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

   Не предусмотрен такой порядок и договором № 18 от 01.02.2012. В договоре (п. 10.2)